Fisso piccolo e luminoso "all-around": chi scegliere fra Zuiko 17mm 1.8, Zuiko 20mm 1.4 e Lumix 20mm 1.7?
in Obiettivi il 08 Ottobre 2024, 19:47


Per quanto la combo Zuiko 12-100+Leica 8-18mm soddisfi appieno le mie esigenze ho quel pizzico di voler completare il menù con un dessert... e come dessert stavo pensando di buttarci dentro un fisso piccolo, luminoso e dalla focale "all-around" per intenderci 35-40 mm equiv da usare di sera e nelle situazioni in cui voglio girare leggerissimo o negli interni (se non ci sono stanze particolarmente affascinanti).

Su questo lato la casa offre queste 3 proposte: Zuiko 17mm f/1.8, Zuiko 20mm f/1.4 e Lumix 20mm f/1.7. Tutti e tre sono molto luminosi e compatti e si trovano sotto i 500 € usati (budget massimo, di più non ha senso per l'uso che ne farei).

Però andando ad analizzare i pro e i contro di ognuno mi trovo davanti a questo muro:

- Il Zuiko 17 1.8 è facile trovarlo a buon prezzo, la focale la conosco benissimo (ho usato il 35 mm per più di un'anno) però leggo che l'omogeneità degli esemplari fa pena ed è facile beccarsi l'esemplare decentrato, fra l'altro ha un bokeh nervoso.
- Il Zuiko 20 1.4 ha una focale particolare però leggo che soffre di problemi di CA e sulla nitidezza leggo pareri contrastanti (chi dice che è nitido, chi dice che è decisamente morbido).
- Il Lumix 20 1.7 invece ha il bello di essere minuscolo (è un tappo!) e la qualità ottica sembra sorprendente viste le dimensioni, però leggo che l'AF è lentissimo e "capriccioso" (non devo fare le foto ai colibrì però se l'AF è davvero così penoso come dicono tanto vale che mi prendo un MF)

Scegliere è abbastanza difficile considerando che tutti e tre hanno dei pregi ma hanno anche dei difetti da non sottovalutare, magari chi li possiede o li ha posseduti potrebbe smentire o meno seppur è naturale che tutto ciò vada a fortuna in base a che esemplare ti becchi

PS: non cerco la qualità chirurgica (seppur gli Zuiko PRO ti fanno abituare a questo tipo di qualità) ma neanche qualcosa che sia troppo morbido, quella via di mezzo giusta


32 commenti, 1525 visite - Leggi/Rispondi

Passaggio da Olympus M1 Mark II a M1 Mark iii: vale la pena?
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 30 Agosto 2024, 17:16


Ho una Olympus M1 Mark II da quasi 4 anni ormai, l'ho portata ovunque, ha girato diverse nazioni e ha subito di tutto e di più (cadute, temporali, botte, ecc...) e non ha mai battuto ciglio mantenendo sempre la fama delle Olympus resistenti come i carri armati. Ha diversi segni d'usura, così come il mirino con qualche graffio leggero e la molla dello sportellino SD che non fa più il suo lavoro (si apre e si chiude ma no a "scatto").

é da un pò che stavo pensando che magari potrei fare l'upgrade alla M1 Mark III per sfruttare meglio anche lo Zuiko 12-100. Sull'usato non sembra esserci molto (possessori di OM1 che rimpiangono la M1 III?) però qualcosina può sempre uscire.

Io pensavo di vendere la mia M1 Mark II a RCE (ho già venduto due obbiettivi tramite la filiale di Boario con soddisfazione) per pagare in parte l'acquisto della M1 III appena ne esce una sull'usato (o fare la pazzia di prenderla nuova al prezzo di una OM1).

Le migliorie della M1 III su carta sembrano roba non di poco conto comunque: stabilizzazione nettamente migliorata, scatto hi-res a mano libera (per i paesaggi spesso uso l'hi-res), filtri ND in camera, qualche leggera miglioria nei RAW seppur il sensore è lo stesso (?), AF quello della M1 II non mi ha mai dato problemi ma averlo migliorato non fa mai male, AF per le stelle è una chicca che può piacermi, ricarica via USB-C è una comodità che non mi farebbe male.

Per chi ha fatto questo passaggio mi potrebbe dire la sua esperienza? ha notato davvero differenze notevoli oppure lo ha fatto più per sfizio/curiosità? se si quale prezzo buono potrebbe essere per una M1 III usata con 20-30k scatti (quindi usata poco)?

PS: ho esperienza nel comprare obbiettivi usati ma no corpi macchina usati (chiaramente sia la M1 II che la III prima che l'otturatore fa kaput creperò prima io )


34 commenti, 1665 visite - Leggi/Rispondi

Sto impazzendo a trovare un modo per velocizzare la cernita delle foto, che software usare?
in Computer, Schermi, Tecnologia il 14 Maggio 2024, 21:39


Problema:

Io per sviluppare i RAW uso due software: DxO Photolab e PureRAW. il primo lo uso per quelle foto che hanno bisogno di correzioni e il secondo per quelle foto che non hanno bisogno di correzioni.

Durante la cernita separo le foto da sviluppare con PureRAW da quelle con Photolab in due cartelle diverse però sta diventando scomodo quando ho tante foto da smistare, e non saprei che software usare per velocizzare il lavoro.

Vorrei un qualcosa in cui posso creare una macro in cui mi manda automaticamente le foto selezionate in una cartella specifica senza dover TUTTE le volte fare Copia-incolla manualmente, similmente a quelle scorciatoie tasti che aprono X foto in un software esterno

Con Adobe Bridge non posso farlo (o almeno non trovo NULLA che mi spiega semplicemente come fare) e non saprei quali altri software potrei valutare per questo scopo.


25 commenti, 1477 visite - Leggi/Rispondi

App per editare RAW su Android?
in Computer, Schermi, Tecnologia il 12 Maggio 2024, 11:59


Ultimamente sto notando che mi tornerebbe comodo poter elaborare i RAW della mia Olympus direttamente sullo smartphone per poterli condividere subito mentre sono in viaggio, fino ad ora mi sono accontentato di creare il JPG in macchina però è troppo limitante perchè dallo schermino da 3" non vedo nulla.

Che app mi consigliate in cui posso editare i RAW della mia Olympus che NON abbia quella schifezza dell'abbonamento?

Ho provato Lightroom ma fa tanto schifo perchè senza abbonamento non puoi fare nulla sul RAW, ON1 stesso discorso, Snapseed non legge gli .ORF direttamente e quindi addio alle correzioni lente.

Su PC me la cavo usando DxO che non richiede abbonamento ma solo licenza one-time, ma su Android è impossibile trovare qualcosa con licenza one-time




10 commenti, 569 visite - Leggi/Rispondi

Zaino per trekking leggero e uso generico: alternative al Lowepro Trekker Lite BP 250?
in Viaggi, Natura, Escursioni ed Eventi il 04 Gennaio 2024, 20:49


Attualmente il mio zainetto Quecha da 20 litri (pagato 15 €) ha una parte dello spallaccio che sta iniziando a "strapparsi" e sta pure iniziando a diventare più scomodo e "strettino", quindi lo vorrei cambiare con un qualcosa di più serio.

Premetto che ho già uno zaino Millet da 40 litri che uso per i trekking più pesanti e lunghi (700-1000 m di dislivello, 8-14 km) mentre il Quecha lo uso per le gite in città e per i trekking più leggeri (non più di 600 m di dislivello, max 8 km).

Guardando un pò ho visto il Lowepro Trekker Lite BP 250 con prezzo un pò altino (costa più del mio Millet ) però non sembra niente male: ICU per fotocamera rimovibile e credo capiente per una Olympus M1 II con Zuiko 12-100 e Leica 9 mm, vari scompartimenti, apertura a valigia, schienale e spallacci imbottiti, fibbie, ecc.. insomma sembra un buon zaino visto anche i 25,5 litri che ha.

Eccetto per la presenza di una sola tasca esterna (idealmente ne vorrei due, ma posso mettere l'altra borraccia dentro), però volevo sapere se esistono delle alternative simili ma più economiche che abbiano però questi requisiti:

- Minimo 20 litri e non più di 25-26 litri;
- Apertura a valigia;
- Schienale e spallacci sufficientemente imbottiti e areati se possibile;
- ICU per fotocamera completamente estraibile;
- Che non sia una di quelle schifezze che dopo un mese si strappa qualcosa;

Accetto naturalmente anche pareri da chi ha usato o usa un qualsiasi zaino Lowepro o di questa serie (Trekker) visto che la mia unica esperienza con Lowepro è una custodia obbiettivo da cintura (fatta bene per averla pagata meno di 30 €).


7 commenti, 528 visite - Leggi/Rispondi

Faccio una pazzia a vendere tutto e a prendermi il Zuiko 12-100 f4 pro o Zuiko 12-200?
in Obiettivi il 02 Gennaio 2024, 13:46


Se fino ad agosto pensavo che il Lumix 35-100 f/2.8 avrebbe colmato il vuoto nel mio corredo da viaggio ora sono arrivato al punto in cui ho davvero un "blocco fotografico" in ogni aspetto: dalla voglia fino alla creatività (ho dozzine e dozzine di foto da sviluppare e qualche fotolibro ma sono ancora li ).

E penso di aver capito qual'è la causa.. perdo troppo tempo con i cambi obbiettivi e le opportunità che mi capitano le perdo troppo spesso dovendo fare sto cambio obbiettivo. Ogni qualvolta devo sempre farmi 10 pippe mentali su cosa portare e su cosa montare, poi arriva l'opportunità e la perdo perchè o sono troppo corto (12-40) o sono troppo lungo (35-100), poi le menate di cambiare obbiettivo in un posto sicuro, ecc...

Quindi volevo fare la pazzia: VENDERE sia il Zuiko 12-40 che il Lumix 35-100 con annessi filtri UV e ND (non so a quale prezzo fare visto che RCE tira fuori prezzi fuori logica), il ricavato usarlo per abbassare il prezzo del Zuiko 12-100 mm f4 PRO (nuovo costa un fottio però usato te li lanciano dietro come pane, meglio così ) e usarlo come UNICO obbiettivo assieme al piccolo Leica 9 mm che quello lo tengo volentieri.

é davvero una pazzia oppure può essere una scelta sensata? il 90 % del tempo lo uso attaccato ad una tracolla o gancio B-Grip tipo PD Capture (non credo dia problemi visto che entrambi sono garantiti per 5 kg).

Perchè ho visto anche il Zuiko 12-200 mm però ha troppe incognite, ma in entrambi i casi è come se avessi una compatta solo "gigante".

PS: per lo stop di luce in meno un pò mi preoccupa ma penso che DxO lo compensi

Ho una M1 II che la terrò finchè funzionerà ancora visto che non ha senso passare ad altri corpi più sofisticati



63 commenti, 3370 visite - Leggi/Rispondi

"Humming noise"/"Static Noise"/"Ground Loop Noise" provenienti dagli altoparlanti: che dia
in Computer, Schermi, Tecnologia il 19 Ottobre 2023, 18:59


Oggi mi sono arrivati i nuovi altoparlanti, un paio di Edifier R33BT per sostituire un paio di Creative Pebble Plus che accusavano di un forte rumore di ronzio e rumore statico SOLO con l'alimentazione collegata.

Il problema è che anche questi Edifier mostrano lo stesso sintomo: rumore statico (o humming) a bassa frequenza (sarà 50-60 Hz?) e un leggero crackling SOLO tenendole collegate alla corrente e accese. Ho provato tutte le prese della casa e anche con una ciabatta filtrata ma non cambia nulla: appena le accendo parte subito quel rumore statico. Penso sia qualche loop di massa (ground loop) o interferenza nell'impianto della casa.

Cosa devo comprare per sopprimere quelle interferenze? Su Amazon non riesco a trovare NULLA che possa sopprimere queste frequenze senza che sia una di quelle ciabatte da audiofili

E a me servirebbe qualcosa di molto più economico e che abbia una sola presa Schuko in modo che lo attacco alla presa agilmente (anche se ha una presa a due poli).


0 commenti, 134 visite - Leggi/Rispondi

Calibrare un monitor WCG con DisplayCAL è la cosa più difficile del mondo, che cavolo devo fare?
in Computer, Schermi, Tecnologia il 20 Settembre 2023, 11:17


Ho un monitor KTC H27T22 che mi è arrivato ieri e monta un pannello AHVA Wide Gamut Color tipo NanoIPS LG (KSF Phospohores), di fabbrica esce tutto apposto però lo vorrei calibrare.

Seguo una guida di HardwareUnboxed per farlo con DisplayCAL e consiglia di mettere come Settings il profilo "sRGB" e per i monitor WCG di mettere su Correction "LCD PFS Phospohores WLED" o qualcosa di simile.

Io faccio cosi e procedo alla calibrazione seguendo quello che dice il programma, finita la calibrazione applico il profilo ICM ed ecco che arriva la sorpresa:

Colori SLAVATI e contrasti inesistenti come se avessi un vecchio monitor TN di 15 anni fa!

Letteralmente mi ha peggiorato tutta la qualità dell'immagine e non so che cavolo è successo e perché fa così, rimuovo il profilo ICM e torna tutto ok.

Sono stupido io e ho sbagliato qualcosa oppure DisplayCAL è un programma talmente poco intuitivo e macchinoso (letteralmente non spiega un CAVOLO di quello che fanno le varie funzioni) che non esiste nessuna guida SEMPLICE e decente per usarlo su un monitor WCG?

Ovviamente i settaggi del monitor li ho regolati secondo quando detto dal programma, e vorrei calibrarlo per un'uso web/fotografia (export finale delle foto sRGB)

Come colorimetro uso un Colormunki Display
E non posso neanche verificare se il profilo è corretto perché nella tabella "Verification" non ci capisco molto e non esiste nessuna dannata guida che spiega come usare quella tabella "Verification"


10 commenti, 494 visite - Leggi/Rispondi

Sonda calibrazione monitor: quelli economici tipo Colormunki sono ciofeche o sono validi?
in Computer, Schermi, Tecnologia il 06 Settembre 2023, 21:58


A tempo debito deciderò di prendermi un monitor da gaming e sviluppo fotografico (per l'uso amatoriale che faccio non mi serve uno professionale) visto che ormai si trovano ovunque e sono tutti Wide Gamut Color (WCG), e visto i costi che hanno (anche abbastanza bassi) volevo prendermi anche un colorimetro per poter risolvere il problema dei colori troppo saturi che accadono quando si visualizza un contenuto sRGB su un monitor WCG, senza usare le orrende modalità sRGB dei monitor (100 % non ti permettono di regolare la luminosità).

Chiaramente so che i top colorimetri sono quelli professionali, però sull'usato noto che ci sono colorimetri (Spyder di vecchie generazioni e Colormunki specialmente) che costano anche meno di 70-80 €, e volevo chiedere quanto sono davvero validi i Colormunki e gli Spyder di vecchia generazione?

Ovviamente userò DisplayCAL per analizzare, calibrare e creare il profilo .icc/ICM


15 commenti, 901 visite - Leggi/Rispondi

Panasonic 35-100 f/2.8 II: Prendere o non Prendere? dilemma
in Obiettivi il 20 Giugno 2023, 18:55


Il rumor sull'uscita di un imminente Zuiko 50-200 2.8 PRO mi ha fatto pensare che è giunto il momento di fare la scelta DEFINITIVA (o quasi) su quale teleobbiettivo avere nel corredo.

Attualmente ho un Zuiko 40-150 R II che lo uso come "Tampone" e adesso vorrei prendermi il VERO teleobbiettivo da mettere nel mio corredo.

Alla fine dei giochi ho puntato sul Panasonic 35-100 f/2.8 II.

Da nuovo costa un rene e da usato costa mezzo rene (a non meno di 650 € non riesco a trovarlo usato, dannata inflazione! )
Guardando i PRO del 35-100 contro il 40-150 avrei una luminosità migliore e al pari del 12-40 PRO, qualità ottica sicuramente una spanna sopra, miglior costruzione, range focale più versatile che mi permetterebbe di girare solo con il 35-100 e il 9 mm volendo.

Mentre il CONTRO del 35-100 contro il 40-150 è l'allungo: si ferma a 100 mm contro i 150 mm del 40-150.. Bene ma non benissimo!

Soluzione: per i paesaggi posso comunque croppare e poi upscalare con IA e risolvo il problema, per soggetti e animali potrei fare lo stesso seppur mi sarà più difficile inquadrarli, e ciò potrebbe portarmi a qualche rimpianto ma potrei sorpassarci sopra.

Quindi chiedendo a chi lo ha provato, consigliate di fare questo passaggio e qualche sacrificio sui 150 mm oppure è meglio che sto col 40-150 e finita li? O è meglio che aspetto di trovarlo ad un prezzo più basso (idealmente 500 € ma chiedo troppo!)?

Perchè su carta mi sembra un signor obbiettivo complessivamente e starebbe bene assieme al 12-40



23 commenti, 1370 visite - Leggi/Rispondi

DxO DeepPRIME XD vs Adobe Denoise AI: un confronto faccia a faccia
in Fotocamere, Accessori e Fotoritocco il 07 Maggio 2023, 14:59


L'uscita del Denoise AI di Adobe sta facendo un bel dibattito specialmente perchè è una funzione tanto attesa e annunciata molto tempo fa, e ancor di più quando la concorrenza si è già ben assediata e si è fatta la sua utenza di utenti fedeli.

Però il lancio non è stato dei migliori: risultati soddisfacenti si ma tempi di elaborazione lunghi almeno che non hai una RTX 4000 o una RTX 3000 di fascia medio-alta (da RTX 3070 Ti in su) e impietosi in confronto alla concorrenza.

In questo caso mi voglio concentrare solo su un concorrente che è quello che ad ora offre i risultati migliori: DxO. In particolare il suo DeepPRIME XD presente da tempo nei suoi software Photolab 6 e PureRAW 3.

Per il confronto uso la stessa identica foto scattata con una Olympus M1 Mark II con sensore 4/3 a 1600 ISO (su 4/3 sono sufficienti per mostrare un bel pò di grana e rumore) e dando le mie impressioni e conclusioni.

L'hardware di test è il seguente:

- Processore AMD Ryzen 7 5700X;
- RAM 32 GB DDR4 3600 MHz;
- SSD Samsung 970 Evo Plus 2 TB NVMe (3500/3300 mb/s);
- Scheda video AMD RX 6750 XT 12 GB con driver AMD 23.4.3;

I software usati invece sono DxO Photolab 6.5.0 Build 171 e Adobe Camera RAW 15.3. Le impostazioni di Denoise le ho lasciate default e ho applicato i profili correzione lente di entrambi (DxO i suoi ed Adobe i suoi) come farebbe l'utente medio.

Questa è la foto di prova e metterò dei crop 200 % in vari angoli della foto nei confronti.





Immagine intera

DxO




ACR




Come si può notare entrambi hanno fatto un buon lavoro nel piallare il rumore e a recuperare i dettagli persi seppur qualche piccolo artefatto rimane comunque presente, però tutto sommato l'immagine è apprezzabile da entrambe le parti.

Crop centro

Stock




DxO




ACR




Con un crop al centro verso il drago già si nota qualche differenza:

DxO ha reso l'immagine leggermente più nitida dopo averla piallata creando però qualche piccolo artefatto, normale prassi per un denoise AI.

Adobe invece sembra che non abbia applicato ulteriori affinamenti oltre alla piallatura seppur il settaggio l'ho lasciato stare così com'è (50), però applicando una piallatura meno aggressiva mantiene qualche dettaglio originale in più seppur con più grana visibile.

Crop angolo

Stock




DxO




ACR




Agli angoli invece la differenza aumenta ancora: DxO immagine meno rumorosa e leggermente più dettagliata ma con qualche artefatto (in particolare su uno dei due grifoni); Adobe invece immagine più rumorosa ma con meno artefatti visibili.

Tempi elaborazione

Sui tempi di elaborazione qua i dati parlano da soli:

DxO ci ha impiegato solo 7 secondi (cronometrati) ad elaborare la foto, mentre Adobe ci ha messo almeno 14 secondi (cronometrati) per elaborare la foto seppur il suo timer interno diceva "tempo stimato: 10 sec".

Letteralmente Adobe ci ha impiegato il DOPPIO del tempo rispetto a DxO per elaborare lo stesso scatto, sintomo che ancora siamo lontani dall'avere una funzione ben ottimizzata e sfruttabile.

Conclusioni

Tirando le somme non c'è da dire molto: Adobe si deve svegliare e migliorare di brutto il suo Denoise AI in particolar modo nella velocità d'elaborazione, perchè DxO fa lo stesso lavoro con la metà del tempo dando anche qualcosa in più che Adobe non ha come i suoi profili correzione lente.

Sarà curioso vedere nei prossimi mesi come la situazione si evolverà e se ci saranno dei cambiamenti tangibili.

Comunque se volete provarli entrambi di persona basta che vi scaricate Adobe Bridge (che è gratuito) e Camera RAW 15.3 dal sito Adobe, mentre per Photolab basta scaricare la trial di 30 giorni.


10 commenti, 878 visite - Leggi/Rispondi

Alternative a Adobe Bridge che non facciano schifo?
in Computer, Schermi, Tecnologia il 03 Gennaio 2023, 22:11


Come dal titolo sto impazzendo per cercare un'alternativa a Adobe Bridge che mi permetta di fare una cosa, una sola DANNATA cosa: fare la cernita e selezione delle foto.

Visto che Bridge non vuole partire per un'errore impossibile da risolvere in alcun modo (dico così perchè ho provato TUTTE le soluzioni esistenti e nessuna ha funzionato), sono obbligato a cercare una valida alternativa. Solo che sembra che la concorrenza non sia granchè in confronto:

- Fastone è veloce e carino però non mi mostra i RAW a piena risoluzione quando li apro, quindi bocciato;
- ACDSee è pesante e macchinoso, bocciato;
- ImageGlass è sostanzialmente inutile, bocciato;
- Silkypix PhotoExpress Viewer è carino ma è pure lui lento e problematico, bocciato;
- Irfan e XNView non fanno il lavoro di Bridge, anche loro bocciati;
- Rawtherapee lo conosco come interfaccia ma è LENTISSIMO (e ho un PC potente);

Che altro posso valutare?

No perchè mi sembra assurdo che solo Bridge può mostrarmi i RAW a piena risoluzione e al tempo stesso farmi anche da Image Manager senza essere macchinoso e pesante.


27 commenti, 3071 visite - Leggi/Rispondi