| inviato il 05 Settembre 2013 ore 11:28
Ciao a tutti, spesso sento dire "a quelle focali la stabilizzazione non serve". Io non sono un fotografo esperto e non molto tempo fa ho acquistato il Tamton 17-50 vc, quindi stabilizzato, devo dire che anche a basse focali la stabilizzazione mi è utile eccome, salva moltissime foto fatte la sera dove magari non voglio alzare troppo gli iso. Scattando anche a 1/20s 1/10s le foto sono perfette. Paradossalmente con il 50mm f1.4 non stabilizzato, che pure è molto più luminoso, in alcune occasioni noto del micromosso nelle foto scattate con poca luce, fosse per me metterei lo stabilizzatore su tutti:)
Vorrei sapere se è solo un' impressione mia oppure ho proprio una mano indegna per le foto ferme. |
| inviato il 05 Settembre 2013 ore 12:16
Su apsc sono sempre stato favorevole allo stabilizzatore a qualsiasi focale, anche danno di un pochino di nitidezza.
Sono contento di non essere l'unico. |
| inviato il 06 Settembre 2013 ore 9:18
Ciao, dici su apsc perchè su fullframe è meno necessario?
|
| inviato il 06 Settembre 2013 ore 16:11
perchè su aps-c i tempi di sicurezza sono piu brevi del 60%, quindi lo stabilizzatore compenserebbe la "perdita di luminosità" dovuta ai tempi piu brevi |
| inviato il 06 Settembre 2013 ore 16:31
si vabbeh avere la possibilità di avere lo stabilizzatore in tutti gli obiettivi sarebbe meglio a prescindere |
| inviato il 06 Settembre 2013 ore 16:38
Diciamo che a focali corte è sicuramente meno "essenziale" che a quelle lunghe... insomma, è chiaro che ad averlo fa sempre comodo (ed invidio le case come pentax che lo mettono direttamente nella macchina), ma dovendo scegliere è meglio averlo su un 300mm che su un 18 
E questo poi si ripercuote anche su quanto si è disposti a spendere in più per avere lo stabilizzatore (perchè ovviamente alla casa costa di più e quindi poi costa di più anche a te)
Per dire...
Magari su un 100mm sono disposto a spendere quel 20% in più (lancio numeri a caso) per avere lo stabilizzatore... su un 24mm no |
| inviato il 07 Settembre 2013 ore 15:30
ah, ok... grazie per le risposte...:)
|
| inviato il 07 Settembre 2013 ore 15:43
Ciao, concordo in pieno, e aggiungo che quando si parla del fatto che su obiettivi luminosi, tipo il canon 50 1.8, lo stabilizzatore non serve perchè tanto la luce te la da' il diaframma, nessun, o quasi, ti dice che a 50 cm di distanza dal soggetto, e 1.8 di diaframma hai pochi mm di pdc e mettere a fuoco quello che vuoi in modo preciso non è che sia poi così semplice a mano libera...se parliamo di cose in movimento poi..sono quelle cose che se uno ha appena iniziato a fare qualche foto diversa da quelle ricordo (mia situazione) sarebbe utile sapere. Invece a volte ci fanno credere che scattare con l'obiettivo "luminoso" voglia semplicemente dire poter scattare allo stesso modo, solo con meno luce.. |
| inviato il 11 Settembre 2013 ore 15:17
Ahah, effettivamente anche a me ogni tanto danno l'impressione di fanboys...:) e poi ammettiamolo, se possiamo ricevere un aiuto solo per arrivare a fare lo scatto che desideravamo, che male c'è?
Grazie mille a entrambi per il passaggio e i consigli! |
| inviato il 11 Settembre 2013 ore 15:34
Io posso dirti una cosa: alcuni anni fa avevo fatto l'acquisto "importante" del 24-70 F2,8 (prima serie) e lo montavo su una 40D.
Non era stabilizzato, e il suo peso era tale che con la 40D risultava un po' sbilanciato; aggiungi il fatto che non sono fermissimo di mano, tranne che a piena luce avevo una marea di scatti col micromosso.
Fatto cambio con un 24-105 F4 IS, e per me è stato un altro mondo...
Per cui sono favorevole alla stabilizzazione, a prescindere, dai 24mm in su |
| inviato il 11 Settembre 2013 ore 19:52
su aps-c a maggior ragione, se è possibile (economicamente) scegliere sempre le versioni stabilizzate |
| inviato il 12 Settembre 2013 ore 8:56
Infatti il mio dubbio era sul tamron 17-50, tutti dicevano che la versione liscia era molto più nitida, io le ho provate entrambe e (sinceramente, ma parlo da appassionato, non da professionista) non ho visto NESSUNA differenza di nitidezza, anche ai lati. Alla fine con meno di 100 euro in più, sono convinto di aver fatto la scelta migliore, porto a casa molte più foto grazie alla stabilizzazione e sinceramente un po' mi dispiace che i professionisti (anche di questo forum) insistano nel consigliare l'altro, anche se naturalmente ognuno la pensa come vuole, ogni tanto sembra un pregiudizio. |
| inviato il 12 Settembre 2013 ore 9:41
Io lo ritengo un plus utile. Sulle ottiche molto luminose é meno "importante" ... ma fa comunque innegabilmente comodo. :) |
| inviato il 12 Settembre 2013 ore 9:58
“ Infatti il mio dubbio era sul tamron 17-50, tutti dicevano che la versione liscia era molto più nitida, io le ho provate entrambe e (sinceramente, ma parlo da appassionato, non da professionista) non ho visto NESSUNA differenza di nitidezza, anche ai lati. Alla fine con meno di 100 euro in più, sono convinto di aver fatto la scelta migliore, porto a casa molte più foto grazie alla stabilizzazione e sinceramente un po' mi dispiace che i professionisti (anche di questo forum) insistano nel consigliare l'altro, anche se naturalmente ognuno la pensa come vuole, ogni tanto sembra un pregiudizio. „
Sono convinto di quello che dici ed è la scelta che farei anche io, buona luce! |
| inviato il 12 Settembre 2013 ore 10:54
“ Infatti il mio dubbio era sul tamron 17-50, tutti dicevano che la versione liscia era molto più nitida, io le ho provate entrambe e (sinceramente, ma parlo da appassionato, non da professionista) non ho visto NESSUNA differenza di nitidezza, anche ai lati. Alla fine con meno di 100 euro in più, sono convinto di aver fatto la scelta migliore, porto a casa molte più foto grazie alla stabilizzazione e sinceramente un po' mi dispiace che i professionisti (anche di questo forum) insistano nel consigliare l'altro, anche se naturalmente ognuno la pensa come vuole, ogni tanto sembra un pregiudizio. „
Guarda, a quanto ricordo (ma è passato tanto e potrei ricordare male), la questione sulla nitidezza era più un problema dei primi 17-50 stabilizzati che non di tutta la serie...
Pare (ma mai provato con mano) che a TA il vecchio modello fosse un po' più nitido dei primi stabilizzati, ma mi sembra di ricordare che poi corressero un po' il tiro...
Resta il fatto che il 17-50 è un po' lo zoom tuttofare, e sullo zoom tuttofare io lo stabilizzatore lo voglio 
Quindi avrei fatto esattamente la tua scelta (poi scartai il tamron perchè per la mia idea di tuttofare era un po' corto... ma questo è un altro discorso  ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
