JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ho letto spesso nei commenti sul Forum che l'obiettivo Fujiflm 16-80 f4,0 non è particolarmente valido (commento dello stesso Juza). Non mi sono mai trovato d'accordo con questo giudizio perchè considero questo obiettivo un ottimo tuttofare. Mi è capitato di veder questo video di Andy Mumford che usa questo obiettivo in un viaggio in Namibia. E poi lo usa perfino con una XT5 che la stessa Fuji non indica come abbinamento ottimale col sensore da 40 Mp. Confesso che mi "bacerei i gomiti" a realizzare foto di quella qualità. Forse hanno ragione quelli che non danno eccessiva importanza al pixel piping.
Sul forum è molto che si parla di questa lente che è molto controversa.
C'è chi ne è soddisfatto e chi invece la ritiene una lente non riuscita.
Personalmente appartengo al secondo gruppo: ne ho avuto 2 esemplari acquistati a distanza di 2 anni e provati su xt30, xt3 e xt4 e con entrambi ho riscontrato foto con una buona nitidezza solo al centro e con bordi e aree laterali molto carenti con i dettagli piallati specialmente sia lato corto sia lato lungo. Questo comportamento è peraltro confermato dai test di laboratorio di lenstip e opticalimits e da molte recensioni online.
Questo non vuol dire che non si possano fare belle foto con questa lente, personalmente ne ho anche stampata qualcuna, ma si noterà immediatamente la differenza di qualità tra la stessa foto scattata con questa lente e con altre lenti tipo il 16-55 (confronto da me fatto a suo tempo) o il tamron 17-70.
Aggiungo che se uno compra una macchina da 26 o 40 mpx ha tutto il diritto di voler guardare la foto a schermo e godere di tutti i dettagli della scena senza essere additato come pixel piper
Per me fa bene il lavoro che deve fare uno zoom tuttofare. Non gli attribuisco particolari pecche . Ci sono tante discussioni e video. Ma la cosa migliore sarebbe farsiun'idea personale perché non tutti hanno le stesse esigenze
Io sono fra gli scontenti della lente, ma riconosco un difetto che ho e che forse accomuna anche altre persone, la visione al 100% ed anche peggio.
La foto si guarda nel complesso, per quello che vuole trasmettere. Se ci mettiamo ad analizzare l'ultima foglia del bordo a sinistra e la vediamo un po' meno nitida, dovremmo fregarcene alla grande, se l'immagine è bella e restituisce qualcosa a chi la guarda.
Invece no, cavilliamo sull'artefatto presente in un angolo insignificante, sulla vignettatura ecc… e mi rendo conto di fare proprio questo errore per primo!
Il 95% delle immagini che si guardano, anche su un monitor 4k da 27”, sono bellissime, se le zoomiamo al 200%, la percentuale cala in maniera drammatica, ma questa è colpa prima di tutto nostra ed io stesso mi faccio sempre fregare…
Su fujixpassion ci sono degli scatti molto belli fatti con il 16-80. Se li guardiamo da un ottimo monitor a tutto schermo, sono belli e molto gradevoli, se andiamo a chimicare gli angoli al 100% escono le magagne.
Bisogna capire cosa si vuole. Se io prendo una mia immagine e la stampo, nessuno andrà mai a vedere i bordi con il lentino… ma questo sono io il primo che devo capirlo!
Io personalmente sono soddisfatto, ma posseggo anche il 16-55. Laddove voglio essere leggero ma avere con me diverse focali, nei viaggi, in montagna e in qualsiasi utilizzo generico uso il 16-80 con soddisfazione. Se mi interessa avere massima qualità e luminosità prediligo il 16-55. C'è anche da ricordare che i prezzi a cui vengono proposte queste due lenti e la classe di appartenenza sono diversi
Io l'ho preso appena uscito. Ti dico la mia opinione, espressa più volte qui nel forum.
Pro - super stabilizzato e versatile, non perdi una foto dal paesaggio al ritratto, di notte di giorno in ogni situazione. È pure WR. Questa la sua vera forza. - diaframma f4 fisso, che ti consente di avere la ghiera.
Contro. - La qualità agli estremi, soprattutto lato wide (ho alcune foto a 16mm in cui i bordi sono molto approssimativi). Lato tele non è male ma non c'è la nitidezza dei fissi. Io i ritratti li passo in Capture One per dare un po' di nitidezza.
In tutto questo, il ritratto più bello che ho stampato (o almeno uno dei più belli), l'ho fatto col 16-80. Il 16-55 f2.8 va meglio ? Sì, poi oggi le fuji sono stabilizzate e quindi non c'è neanche la stabilizzazione a favore. Ma quando era uscito il 16-80 rappresentava il l'obiettivo "ibrido" della nuova generazione di obiettivi, con AF superveloce e silenzioso e mantenimento del punto di messa a fuoco in caso di zoomata. Lo davano come oggetto venuto dal futuro.
P.S. Lato video non ci capisco niente, ma per me va benissimo.
Per me il problema è la continua ricerca della perfezione. Quando mi capita di fare avifauna o macro, vado a spulciare il singolo bit, a vedere se il becco è perfetto oppure se sembra troppo plasticoso, se l'occhio ha i giusti riflessi, se si vede il polline sulle api, insomma, mi faccio dei gran segoni, questa è la realtà e temo che questa deviazione mi porti a scartare ottiche assolutamente usabili in ogni frangente. La persona a cui ho venduto il 16-80 (gentilissimo, al primo giro per sbaglio gli avevo spedito il 16mm F1.4!), ha anche ringraziato perchè l'ottica era molto buona!
Erano state fatte anche delle prove sul forum e se il RAW veniva aperto con DXO e usata la correzione lente caricata sul programma la resa ai bordi migliorava molto
@Walnus io apro il RAW con DXO Pure Raw 3: forse è per questo che lo trovo un obiettivo usabilissimo Ho fatto ingrandimenti 60X40 per una mostra insieme ad un professionista che ha appezzato gli scatti non trovando particolari difetti. Per me è promosso (come anche mi pare di vedere nel video di Mumford che sia usato con ottimi risultati).
Concordo che la valutazione sulla qualità dipende anche dall'esemplare a cui si riferisce ed alle aspettative di ognuno. Però quando capita qualche discussione sul 16-80 arriva quasi sempre il confronto con il 16-55 che è solitamente definito migliore per qualità ma molto più ingombrante. In realtà, come detto anche in altri post, le differenze tra i due obiettivi sono di 215 g come peso e di rispettivamente 5 e 17 mm per le dimensioni: non mi sembrano particolarmente significative da nessun punto di vista, neanche nel caso di utilizzo per trekking. Se dite che preferite il 16-80 perché ha più escursione focale, o perché è stabilizzato e quindi ha una funzione in più sulle macchine senza stabilizzazione sul corpo ok, ma sceglierlo nel confronto per le dimensioni mi sembra poco sensato
Le differenze di peso e ingombro tra i due obiettivi menzionati ci sono e ben tangibili, per qualcuno non farà differenza per altri è un aspetto non indifferente. In un trekking generalmente si hanno anche altri attrezzi da portare, idem per i viaggi, pertanto limare qualche etto non fa mai male se la qualità fotografica non è il nostro pallino. Poi un conto è una differenza di 200g su un tele da 2kg (trascurabile), un conto è su un tuttofare da 4-500g che spesso si tiene sempre al collo. In definitiva questo 16-80 è un compromesso sotto tanti aspetti (non è luminoso, non è tagliente come nitidezza e gli angoli sono così così) ma a mio avviso il suo punto di forza è proprio il suo range di focali abbinato a dimensioni/peso ottime. Preso coscienza di questi punti lo si può tranquillamente prendere in considerazione per quello che offre
Aggiungo anche la maneggevolezza, il 16-80 (complice anche la minore luminosità) è un giocattolo, si gestisce con grande comodità, i relativamente pochi mm di differenza sono sostanza per un utilizzo più immediato. Per certi aspetti (come tuttofare) è l'ottica perfetta.
Quando ho acquistato il 16-80 ho considerato proprio anche questo aspetto del diametro filtri, avendo già 10-24 e 50-140 che condividono lo stesso diametro. Per molti è un aspetto secondario, ma è comunque tema di valutazione.
Sempre lato peso e ingombri, ricordo un viaggio a Toronto in cui avevo solo 16-55 su XT2, portato in giro tutto il giorno al collo per diversi giorni in città non era proprio rose e fiori, se avessi avuto ai tempi il 16-80 avrei optato per quello sinceramente
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
