| inviato il 16 Settembre 2024 ore 17:41
Direi che anche il proprietario del Forum ha espresso un'opinione al riguardo.
E di macchine ne prova una ventina l'anno. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 17:42
@magigno non ci vuole molto a capire che il rilevamento volti richiede meno risorse di quello occhi. Se non usi per niente il rilevamento vedrai che le cose vanno anche meglio |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 18:11
“ non ho mai utilizzato quest'ultima dato che per la messa a fuoco è di gran lunga preferibile l'autofocus con eye-AF (sopratutto in abbinamento all'ottimo AF della X-T50) . „
Dal nuovo articolo di Juza sul 23 1.4. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 18:23
Ma la nebuolosità rimane sempre...
Come può uno definire <<molto meglio>> la modalità rilevamento volti quando quella del rilevamento occhi è una sua ulteriore specifica.
Come può un volto essere definito a fuoco se il fuoco non è negli occhi?
Sicuramente ci sarà una spiegazione in tutto ciò ma senza esempi e senza chiarezza espositiva non ci si capisce na mazza.
|
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 18:35
Jooferr ...ho apprna pubblicato le foto...trovi i dati
Buona serata |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 19:06
“ Sicuramente ci sarà una spiegazione in tutto „
Sì, la spiegazione è: la profondità di campo.  |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 19:27
@Gigimail grazie ma non parlavo di quel tipo di dati, parlavo delle impostazioni AF-C cioè sensibilità tracciatura, sensibilità tracciatura veloce e commutazione area. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 19:34
“ Come può un volto essere definito a fuoco se il fuoco non è negli occhi?
Sicuramente ci sarà una spiegazione in tutto ciò ma senza esempi e senza chiarezza espositiva non ci si capisce na mazza.
„
Lo avevo spiegato in qualche post fa. Il rilevamento sugli occhi su soggetti con sfondo confuso o soggetti piccoli o particolarmente veloci, non è preciso, spesso si perde. Io per esempio, evitavo l'eye-af ed usavo il tracking classico. Ovviamente la profondità di campo gioca un ruolo fondamentale, visto che la messa a fuoco sarà su una parte più grande del soggetto e non più sull'occhio. Purtroppo non sempre si riesce a compensare con la profondità di campo, visto che i problemi nascono con ottiche lunghe e la profondità di campo è veramente ridotta. In avifauna questo aspetto complica la vita abbastanza. Sistemi con un buon riconoscimento dell'occhio sono un plus non da poco. Poi c'è l'aspetto legato al tracking puro e semplice, ma questo ritengo che sia un problema minore, la X-H2s è abbastanza tenace nel mantenere il fuoco sul soggetto, non è a livello delle Sony (non parlo per altri marchi perché non li conosco così bene), però una buona percentuale di scatti si portano a casa, purtroppo la messa a fuoco non può essere sempre ottimale. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 20:16
“ Il rilevamento sugli occhi su soggetti con sfondo confuso o soggetti piccoli o particolarmente veloci, non è preciso, spesso si perde. „
Rimane la nebbia esplicativa! Stiamo parlando di "volti di passerotti" allora ok potrebbe essere che non agganci l'occhio minimal del passero e allora vada per farfalle e ti becchi lo sfondo, mentre se gli fai cercare la testolina magari ci riesce? Oppure stiamo parlando di "volti umani" allora torniamo all'incomprensibilità.
Perchè ovviamente la pdc non c'entra nulla, si presuppone si stiano facendo i test a massima apertura o quasi in entrambe le configurazioni.
Altrimenti che senso avrebbe? |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 20:29
“ allora ok potrebbe essere che non agganci l'occhio minimal del passero e allora vada per farfalle e ti becchi lo sfondo, mentre se gli fai cercare la testolina magari ci riesce? „
Purtroppo no....parlando di avifauna anche solo con il riconoscimento soggetto, l'af va sovente per farfalle....e quando lo aggancia (perchè non è che non lo becca mai, ogni tanto ci riesce) dopo l'ultimo firmware non riesce a tenerlo agganciato se non per brevissime raffiche....poi lo perde ed inizia ad andare avanti e indietro a cercare di riprenderlo (e questa è la cosa che è decisamente peggiorata appunto con l'ultimo firmware)...
ps: prima che qualcuno arrivi a ripetere la solita solfa sulle velocità di risposta dell'af da settare in modalità non veloce, perchè se passa dietro a qualsiasi cosa, l'af cerca subito di mettere a fuoco l'eventuale ramo, albero etc etc ribadisco che sono cose risapute da chiunque pratichi questo genere (o almeno si spera) e che non sto parlando di casi così, ma di passaggi puliti senza nula che passa davanti. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 21:00
Ovviamente c'è un problema per chi vuole mettere a fuoco automaticamente le creature in movimento attraverso gli occhi, mentre chi non ne ha bisogno dice che non c'è alcun problema.
Ebbene, entrambi hanno ragione.  |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 22:18
In realtà non avevo la pretesa che prendesse gli occhi....la figura mi bastava....e che continuasse a tenerla.....poi se mi trovavo una raffica di 50 immagini con 10/20 non perfettamente a fuoco ero già contento....perchè l'utilizzo dell'XR150-600mm mi portava vantaggi in altri aspetti. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 22:22
"Ma solo io riscontro problemi nella messa a fuoco continua? Sembra funzioni l'eye AF e invece ne prende si e no 1/3. Prima degli aggiornamenti andava molto meglio, arrivando a un 80/85% di scatti buoni. Come avete risolto? Non avete problemi? Grazie"
L'autore della discussione dice altro per cui ha ragione Istora, tanta nebbia. |
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 22:24
Come dicevo sopra, io mi riferisco all'avifauna soprattutto, sui volti umani non metto becco, faccio pochissimi ritratti.
Per l'avifauna, vista la scarsissima PDC, la messa a fuoco deve essere precisissima, se poi il soggetto si muove la situazione è ancora peggiore. Se non funziona il riconoscimento dell'occhio, si ripiega su quello del corpo o del volto a seconda delle possibilità della macchina, altrimenti si va in tracking classico a zona. Chiaramente, in questa situazione, il rischio di non riuscire a mettere a fuoco con precisione è alto. Un tempo forse ci si dava meno peso, adesso con gli strumenti che abbiamo a disposizione, è naturale pretendere qualcosa in più.
Per intenderci, su un soggetto ad una decina di metri, con un 600mm su aps-c, quindi la X-H2s con il suo 150-600, a F8 ha una PDC di pochissimi centimetri, 2-3cm davanti e 2-3cm dietro la zona messa a fuoco. E comunque la PDC indica l'area tollerabile, quella veramente precisa è ancora di meno.
|
| inviato il 16 Settembre 2024 ore 23:10
“ Un tempo forse ci si dava meno peso, adesso con gli strumenti che abbiamo a disposizione, è naturale pretendere qualcosa in più. „
Ecco....questa è una grande verità....perchè anche ai tempi della 1Dx, certe cose che fanno le R3, R5, R6mkII te le scordavi (poi magari aveva qualche vantaggio nelle situazioni particolarmente critiche, come un animale nascosto tra i cespugli al crepuscolo....ma su soggetti in volo di giorno, è stata sorpassata)...oggi è giusto pretendere, non dico le prestazioni di chi è da sempre ai vertici di questo genere di fotografia, ma almeno avvicinarsi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
