| inviato il 08 Gennaio 2024 ore 13:59
“ Perché fammi capire, prima dici che il 14-35 non copre il sensore, ora appurato che a 14 mm OVVIAMENTE lo copre (altrimenti dovrebbe essere Otelma per inventarsi ogni volta la scena giusta da mettere negli angoli scoperti MrGreen) te ne esci con un “non lo copre generico”? Eeeek!!!
A che gioco stai giocando? „
La scena non se la inventa, ma stai stirando quello che è a tutti gli effetti un crop, perché se scatti a 13 e poi butti via tutto il bordo significa che il 12% del sensore con quella lente non lo usi.
“ Se i miglioramenti arrivano dai sw invece che da kg di vetro (visto che quelli con kg di vetro vanno PEGGIO!) che problemi vi danno? „
1) Che non capisco come mai allora aumentano i prezzi quando la correzione software non costa nulla.
2) Che non sempre la correzione software è utilizzabile, ad esempio ad alti ISO si rischia che saltino fuori disastri simili photo.stackexchange.com/questions/131338/why-does-a-lens-profile-on-li
discuss.pixls.us/t/patterns-in-noise-when-using-lense-correction/32072
“ per fare il 14mm corretto non saranno 20 MP, saranno meno. Quanti di meno? „
Sono 17,5 mpx invece di 20 su una R6 |
| inviato il 09 Gennaio 2024 ore 17:16
Oh, ok allora si, che ci siamo!
Beh per la seconda parte del tuo intervento, si chiama business e da che mondo è mondo, le factory, non sono onlus. 
Per lo stesso motivo che una flagship reflex dovrebbe costare almeno il doppio di una flagship ML e non accade?
Per lo stesso motivo che un powertrain di una RS6/GT3/M5/ecc. dovrebbe costare da 100 a 1000 volte il motore elettrico di una lavatrice con annesso tablet di una Plaid, ed invece magia delle magie, costano uguali, all'utente finale?
Quella cosa che si chiama "fregola" (o consumismo, o progresso, o come volete chiamarlo...) per il nuovo giocattolo; e le factory (tutte di tutto il mondo) campano su questo?
Ma questi poveri reparti di R&D, non debbano aver riconosciuto il loro lavoro, che ricade sul prodotto finale anch'esso?
Però se da utente finale, invece di girare con 1,5 Kg e prestazioni mediocri, posso girare con 500 gr. e nitidezza da bordo a bordo, a me frega sinceramente zero, come ci sono arrivati, se; e ripeto SE, ho un BENEFICIO!
|
| inviato il 09 Gennaio 2024 ore 19:13
“ Oddio, molto corretto di suo proprio no, ha una vignettatura MOSTRUOSA, talmente alta che „
Sì, intendevo la correzione della distorsione.
In un sistema nato per il digitale do per scontato che altre questioni un tempo rilevanti, come la caduta di luce ai bordi (la vignettatura propriamente ha natura meccanica, non ottica) siano efficacemente risolte dall'intero processo di ripresa considerato in progettazione, sistema che, al contrario di quanto accadeva su pellicola chimica, include gli interventi del firmware / software successivo allo scatto.
Altrimenti è come chiedersi quanto andrebbe veloce la mia automobile se invece del motore avesse un cavallo da tiro attaccato davanti. Esagero, scherzo. Ma il concetto di fondo è che digitale vuol dire anche questo.
E se dopo lo scatto ottengo, come ottengo, dei files perfetti, io non vado a cercare più di tanto come sarebbe stato il risultato finale se avessi scattato su pellicola.
È perfettamente inutile. Piuttosto la correzione fw/sw della distorsione, se troppo spinta, evidenzia ai bordi un certo degrado qualitativo che sui sensori più ricchi di informazione si può notare, volendolo andare a cercare. In questo senso il 15-35/2,8 ritengo sia nettamente superiore, a parità di parametri di ripresa, al 16/2,8, per esempio, seppure io apprezzi anche questo piccoletto.
Buona luce |
| inviato il 09 Gennaio 2024 ore 20:14
“ E se dopo lo scatto ottengo, come ottengo, dei files perfetti, io non vado a cercare più di tanto come sarebbe stato il risultato finale se avessi scattato su pellicola. „
Il problema è che il file non è perfetto, se hai 2, 3 (o addirittura 4-5 ai bordi estremi) stop in meno di luce sul fotogramma significa che se (esempio) scatti a 3200 ISO in realtà su buona parte della foto hai il rumore che avresti a 12.800 o addirittura 25.600 ISO (e anche di più ai bordi), e questa cosa la noterai proprio nelle situazioni di luce più difficili, cioè quelle per cui si presuppone uno abbia bisogno di scattare con una lente f/2.8, altrimenti ne bastava una f/4... |
| inviato il 09 Gennaio 2024 ore 20:16
“ @giallo63 come si comporta controluce? „
Bene, non mi metto volutamente a fotografare il sole, ma non ho mai riscontrato particolari interrilfessioni o riduzione del contrasto. Il che, trattandosi di zoom superwide, è già di per sè notevole. |
| inviato il 10 Gennaio 2024 ore 13:33
“ Il problema è che il file non è perfetto, se hai 2, 3 (o addirittura 4-5 ai bordi estremi) stop in meno di luce sul fotogramma significa che se (esempio) scatti a 3200 ISO in realtà su buona parte della foto hai il rumore che avresti a 12.800 o addirittura 25.600 ISO (e anche di più ai bordi), e questa cosa la noterai proprio nelle situazioni di luce più difficili, cioè quelle per cui si presuppone uno abbia bisogno di scattare con una lente f/2.8, altrimenti ne bastava una f/4... „
Sì, questi concetti sono da me ben conosciuti e teoricamente del tutto condivisi. Ma quando arrivo a guardare il file o la stampa finale e tutto funziona alla grande, dal centro ai bordi, mi viene da supporre che anche Canon li conoscesse, ed abbia trovato una soluzione pienamente soddisfacente. A me va bene, capisco tutte le tue giuste osservazioni, ma guardo al risultato e ne sono più che soddisfatto.
|
| inviato il 10 Gennaio 2024 ore 14:54
Ecco, il risultato! Capisco perfettamente. Il mio NON gradimento, del tutto PERSONALE e SOGGETTIVO -sia chiaro!-, origina dall'abitudine "secolare" di riscontrare, in ciò che acquisto particolarmente se costoso, un certo valore "intrinseco". Nella fattispecie, e sempre soggettivamente/personalmente, individuo un maggior valore intrinseco in lenti di cristallo e progettazione ottica, piuttosto che in un SW/FW e relativo design informatico.
Gusti, insomma!
Un pò come paragonare un Patek Philippe meccanico, ad un orologio digitale contenuto nel fustino del Dash, probabilmente pure più preciso! "Uno" può dire: "l'importante è che un orologio segni l'ora giusta!". Vero! Però io non pagherei l'orologino digitale come (o PIU' di) un Patek Philippe! Io, ovviamente!
Capisco che l'esempio sia un pò estremo, ma volevo essere chiaro nel descrivere le "mie" personalISSIME e soggettive sensazioni, senza pretendere che siano condivise urbi et orbi!
...avrei potuto, ad esempio, anche parlare delle poltrone in cuoio Connelly di una Jaguar XJ, vs/ le poltrone in panno di una Peugeot 1007, UGUALMENTE comode e funzionali, ma per le quali la disponibilità alla spesa sarebbe, per me, diversa!
Oh, senza polemica, eh! GL |
| inviato il 10 Gennaio 2024 ore 16:39
“ . Nella fattispecie, e sempre soggettivamente/personalmente, individuo un maggior valore intrinseco in lenti di cristallo e progettazione ottica, piuttosto che in un SW/FW e relativo design informatico.
Gusti, insomma!
Un pò come paragonare un Patek Philippe meccanico, ad un orologio digitale contenuto nel fustino del Dash, probabilmente pure più preciso! "Uno" può dire: "l'importante è che un orologio segni l'ora giusta!". Vero! Però io non pagherei l'orologino digitale come (o PIU' di) un Patek Philippe! Io, ovviamente! „
Sì ma il paragone non è azzeccato in questo caso, perché chi compra un Patek non lo fa per la funzionalità, lo fa per il piacere di possedere oggetto di lusso, chi compra una lente in teoria invece lo fa per la funzionalità (e se lo vuole fare per il lusso non va certo a comprare Canon ).
E la differenza grossa è che nel caso dell'orologio è proprio grazie all'elettronica che il Casio da 10€ è migliore di un Patek da 20.000 a segnare l'ora, mentre nel caso delle correzioni software necessarie per un'ottica è l'opposto visto che ogni correzione software crea compromessi di qualità dell'immagine rispetto ad un'immagine che nasce già corretta.
E per far capire quanto sia paradossale la situazione, io mica lo dicevo per scherzo che il 16-35 reflex a f/4 è più luminoso di un 15-35 f/2.8 su buona parte del fotogramma nonostante abbia uno stop in meno eh. |
| inviato il 10 Gennaio 2024 ore 17:35
@Bubu. Non amo discutere su gusti, preferenze, e capacità "evocative" (oggi si dice "iconicità"!) degli oggetti che io (come tanti altri, del resto) compro/ho comprato. E solo aria fritta! Nella mia vita devo ammettere che non sono riuscito a resistere a diversi oggetti (macchine/obiettivi) perchè, all'epoca, rappresentavano una sorta di "monumento" alla tecnologia fotografica (Zeiss Distagon 15/3.5 per reflex, Zeiss Hologon 16/8.0 per telemetro, Hasselblad SWC, Leica M 3, ecc.). Quindi, i motivi possono essere altri, oltre che la funzionalità!
Non sono entrato, e non entro, nel discorso dell'incidenza dell'elettronica sulle prestazioni di fotocamere ed obiettivi (causa scarsa conoscenza scientifica in materia).
AL di là della tua, secondo me motivata, presa di posizione a favore dell'EF 16-35/4.0 L IS, e sul piano meramente pragmatico, affermo che non mi passa neppure per l'anticamera del cervello di sostituire quel vetro con il "nuovo" RF 15-35/2.8! Per dire quanto concordo con te! Ciao. GL |
| inviato il 16 Gennaio 2024 ore 18:04
affermo che non mi passa neppure per l'anticamera del cervello di sostituire quel vetro con il "nuovo" RF 15-35/2.8! Per dire quanto concordo con te! Ciao. GL
******************
Neppure io. |
| inviato il 21 Gennaio 2024 ore 14:08
Io invece credo che andrò controcorrente e sono intenzionato a prendere un 16-35/4.
È stata una decisione ponderata e ragionata, che mi ha preso un po' di tempo.
La motivazione è che usato costa la metà / un terzo e lo posso usare indifferentemente su entrambe le macchine: 6Dii e R6ii.
Alla fine ho visto che la differenza di peso è minima: 540 vs 615.
L'uso dell'adattatore non mi crea nessun complesso di inferiorità. 
Come qualità non ci vado a perdere molto. Probabilmente il nuovo nonostante la correzione è più nitido del vecchio modello ma nell'uso reale non credo vedrò questa differenza.
L'unica cosa che veramente mi attira sono i due mm in basso della versione f4 e il mm della versione f2.8.
Ma costi e modalità d'uso sono decisamente a favore della versione EF. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 246000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
