| inviato il 17 Marzo 2023 ore 18:05
Si, però occhio che se guardiamo i modelli matematici anche Chat GPT fa le poesie in scimmiottando Leopardi o canzoni in stile Elio però con risultati raccapriccianti.
Meno vetro ok, ma avere lenti con difetti che tanto saranno già elaborati dal corpo macchina no. È scorretto per chi paga soldoni roba nata già con grandi compromessi.
Poi sono d'accordissimo con chi dice che l'usato costa di più. Basta guardare con × quanto viene un 70-300 Canon oggi e quanto nel 2019 ci sono quasi 180€ di differenza e un usato di oggi costa quanto un nuovo di 4 anni fa. |
| inviato il 17 Marzo 2023 ore 19:57
Ma scusa le ottiche mica si pagano un tanto al chilo.
Lo riteniamo scorretto noi perché per anni c'era solo la correzione ottica.
Oggi c'è un misto di hardware, il vetro, e di software.
Se un domani inventano un polimero trasparente che si comporta meglio del vetro e pesa un decimo, avremmo da ridire perché il buon vecchio vetro è più pregiato della plastica...  |
| inviato il 17 Marzo 2023 ore 22:31
@Dab. Dipende sempre dal prezzo che ti viene fatto pagare! Personalmente, ma solo personalmente, sono maggiormente propenso a pagare del cristallo, piuttosto che un sw il quale, una volta studiato (e quella fase sicuramente costa!), poi non ha più costi nel momento dell'implementazione! Gusti, eh! GL |
| inviato il 17 Marzo 2023 ore 22:32
Posto solo questo link.
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1113-canonrf24105f471
Fa accattonare la pelle pensare di dover pagare roba simile. 24-105 RF f4-7.1, distorsione a 24mm oltre 6%, vignettatura mai vista su un obiettivo(naturalmente estremizzo, sicuramente fuji saprà fare di peggio ma nasconderlo meglio) forse adattando roba apsc su FF (oltre 12 su tutti i diaframmi a 24mm).
Preferisco prendere una R e adattarci i miei vecchi 28mm EF.
|
| inviato il 17 Marzo 2023 ore 22:35
@Jeanpierree. Moi aussi! GL |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 15:23
Quello che interessa a me è la qualità finale che riesco a ottenere. Non mi importa come si ottiene, se con 3kg di vetro in più oppure con un algoritmo. E ovviamente il prezzo per ottenere quella qualità. Se prezzo e qualità non vanno molto d'accordo allora punto su altro.
Gli obiettivi EF funzionano ancora benissimo per cui a seconda della qualità, prezzo e peso che si sta cercando possono essere ancora tenuti in gran considerazione. |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 15:30
"Fa accattonare la pelle pensare di dover pagare roba simile. 24-105 RF f4-7.1, distorsione a 24mm oltre 6%, vignettatura mai vista su un obiettivo"
Due righe sotto però dice che la correzione sistema la distorsione.
Stiamo comunque parlando di un obiettivo che costa un terzo del fratello maggiore f4.
Per cui siamo sempre li.
Vuoi più qualità, paghi di più.
Vuoi spendere meno, ti accontenti.
Più o meno a metà ci sono le EF che vanno bene uguale. |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 15:58
... e, ad onta delle fosche profezie, sul mercato dell'usato, anzichè precipitare ... decollano! GL |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 17:28
Il mercato dell'usato ha sempre avuto variazioni. Un po' sale, un po' scende.
Una situazione come questa, con due sistemi differenti ma in parte intercambiabili, contemporaneamente sul mercato, non c'erano mai stati.
Vabbé, c'è stato il sistema M ma evidentemente i costi differenti non hanno creato la situazione che c'è ora.
|
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 17:40
Si Spectrum, che il mercato dell'usato, per sua natura, vada, di tanto in tanto, sull' "otto volante", non c'è dubbio! Basta guardare Porsche e Rolex! Ciao. GL |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 0:01
@Spectrum, si sembra una contraddizione ciò che ho scritto. In realtà intendevo che una distorsione del genere è davvero importante, con una correzione porterà a una perdita di dati e quindi di dettagli in alcune parti dell'immagine. Poi bisogna vedere in sé cosa può produrre. Sinceramente però preferisco la filosofia precedente. vetro quanto basta al fine di avere dei vetri capaci di rendere un immagine piacevole e il più corretta possibile. Non vorrei una lente piccola però che sia un compromesso esagerato. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 9:19
“ c'è un articolo molto interessante su DPR „
Molto interessante in effetti. Ti ringrazio per la condivisione. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 14:00
@Jeanpierree
Capisco il tuo discorso e se preferisci una filosofia a un'altra è tuo diritto farlo.
Quello che dicevano nel link postato qualche messaggio indietro è che nell'aggiungere vetro per eseguire alcuni tipi di correzioni si introducono altri tipi di aberrazioni/problemi.
È una coperta corta.
Una volta sarebbe stato impensabile fare le correzioni in camera perché le cpu non erano abbastanza potenti per cui gli obiettivi dovevano essere per forza corretti. Non c'erano alternative.
Adesso che le possibilità ci sono gli obiettivi vengono progettati appositamente per la correzione digitale e quindi si cerca di lasciare al software le correzioni più facili e che daranno il miglior risultato.
Questo per dire che non è detto che un obiettivo con correzione software dia un risultato necessariamente peggiore di un obiettivo già corretto. E non è detto neanche il contrario.
Come sempre bisogna verificare e poi ognuno si farà le proprie opinioni. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 18:22
Tutto vero, Spectrum ma, SECONDO ME, il problema sta nel fatto che ti viene venduto un oggetto "oggettivamente" di minor valore al prezzo identico (o addirittura SUPERIORE) al precedente.
E poi, sempre IMHO chiaramente, io sono pre la "filosofia" dell'obiettivo in grado di produrre immagin maggiormente corrette di suo ... "a bocce ferme"! Ma questi sono gusti ...
Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 248000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Più corto e più buio del vecchio davvero? 