| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 17:46
Si gambacciani, quello che spesso si omette…è che il 4/3 non può allargarsi a ff.
Se non necessiti di ritagliare l'area hai a disposizione un area due volte più grande di diagonale, che cattura 4 volte più luce, 2 stop di noise e ovviamente due stop di bokeh su pari inquadratura.
Non sempre serve il super ingrandimento… |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 17:55
I pomponi non mi sono mai piaciuti perchè lo "scafo" è delicato quindi usare una "copia" dal Sigma che è ben collaudato è un'ottima idea a prescindere dall'evidente risparmio di tempo e danari rispetto ad uno scafo costruito ex novo.
Bisogna vedere cosa hanno fatto con i vetri e soprattutto come si comporta con i moltiplicatori a distanza ravvicinata anche perchè nella pubblicità ho visto un sacco di farfalle...
Comunque, secondo me, con quello che hanno risparmiato sullo "scafo" per giustificare il prezzo annunciato con le lenti dovrebbero aver fatto dei miracoli...
PS: Ho appena letto “ quello che spesso si omette…è che il 4/3 non può allargarsi a ff.... omissis...Non sempre serve il super ingrandimento… „
Ti ricordo che non stiamo parlando di un fisso, ma di uno zoommone che sicuramente comprerà soltanto chi ha bisogno di super ingrandimento con il quale zoommando se ti serve ti puoi allargare di un fattore 4X e che volendo puoi anche moltiplicare.
|
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 17:59
“ quindi una FF da 45 mpx ottiene un ritaglio da 11 mpx , contro i 20-25 delle originali m4/3 .
Direi che il paragone non regge come risultato finale , ovviamente a favore del m4/3 . „
il conto teorico ha un problema di fondo, non tiene conto della reale risolvenza delle lenti (che ad un certo punto taglia l'informazione che passa) e della diffrazione che si verifica a diaframmi non tanto chiusi (in questi casi ci sta che già a f5.6 ne vedi un pò). a differenza di quello che si dice al bar, avere un file con più pixel, con più pixel così piccoli raramente porta a foto migliori, perchè raramente è possibile raccolte più informazioni (per non parlare del rapporto segnale rumore). nel caso specifico usare una lente zoom FF esaspera questi problemi perchè 3/4 della luce viene dispersa, mentre le ottiche dedica che coprono esattamente il formato possono ottimizzare prestazioni.
e poi ci sono le corrette considerazioni di Mactwin. per cui in genere è meglio avere un sensore grosso e croppare che usare un sensore nativamente piccolo
“ Quindi , nel bene o nel male , l'accoppiata m4/3 con uno zoom da 600mm, è attualmente qualcosa di unico sul mercato. „
no mi spiace, è sempre lo stesso 600 che produce la stessa foto. l'unica cosa sensata sarebbe usare un adattatore come questo "Metabones Canon EF per MFT T Speed Booster XL" che concentra la luce. per cui un 600:4 progettato per FF diventa un 980mm f2.4. allora in certe situazioni potresti avere dei benefici, ma andrebbe provato... un 1000 f2.4 nativo m43 sarebbe meglio in ogni caso
|
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:00
“ è lapalissiano che è un Sigma rimarchiato e customizzato per montare i dupli Olympus il tutto per 1300 € in più.  „
@Iw7bzn, beh, "rimarchiato e customizzato" è un concetto piuttosto relativo. Allora anche la Alpine B7 è una BMW Serie 7 "rimarchiata e customizzata" (145k€ vs 86k€), così come la ABT Audi RS6 è una Audi RS6 "rimarchiata e customizzata" (250k€ vs 140k€). Dipende sempre da COSA e COME viene "rimarchiato e customizzato" 
Oh, poi magari sarà la Punto del maranza di turno, con neon, adesivi e lo stesso motore della Punto base, eh, però prima aspettiamo almeno di vederlo all'opera questo obiettivo, prima di dire che è scarso e/o costa troppo, no? |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:05
Il sigma 150-600 E Mount è una signora ottica, non è scarso..Ma costa 1400 euro...Fatico tantissimo a capire dove possa essere possibile mettere 1300 euro di migliorie...Anche perchè dubito che sigma ne stravolga i principi costruttivi e di conseguenza le linee di assemlaggio... |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:08
“ il conto teorico ha un problema di fondo, non tiene conto della reale risolvenza delle lenti (che ad un certo punto taglia l'informazione che passa) e della diffrazione che si verifica a diaframmi non tanto chiusi (in questi casi ci sta che già a f5.6 ne vedi un pò). a differenza di quello che si dice al bar, avere un file con più pixel, con più pixel così piccoli raramente porta a foto migliori, perchè raramente è possibile raccolte più informazioni (per non parlare del rapporto segnale rumore). „
Dipende anche da cosa fotografi....su un soggetto senza problemi di luce, ad esempio la Luna, l'immagine migliore e più dettagliata che ho sempre ottenuto con 500/600mm è sempre stata quella di una R10 rispetto alla R5...e con R7 ancora di più (ma ce l'ho solo quando me la prestano)....come al solito bisognerebbe valutare caso per caso. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:23
“ no mi spiace, è sempre lo stesso 600 che produce la stessa foto. l'unica cosa sensata sarebbe usare un adattatore come questo "Metabones Canon EF per MFT T Speed Booster XL" che concentra la luce. per cui un 600:4 progettato per FF diventa un 980mm f2.4. allora in certe situazioni potresti avere dei benefici, ma andrebbe provato... un 1000 f2.4 nativo sarebbe meglio in ogni caso
„
Allora secondo te quelli di OMDS hanno l'anello al naso perchè gli sarebbe bastato simulare uno speedBooster 0.6 per trasformare quel pomopone del Sigma 150-600 f/5-6.3 in un magnifico 245-980 f/3-3,718....  |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:27
Il processo di riduzione del circolo di proiezione passa per una serie di lenti che ovviamente generano difetti ottici come ac e perdita di definizione.
Angus banalmente i costi sono legati al numero di oggetti venduti.
Il mercato OM è piuttosto ridotto (e di certo non si allarga con ottiche simili), chi mette in piedi una catena di produzione deve recuperare i costi… |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:29
Da quello che leggo, il corpo è sigma, ma le lenti sono fabbricante secondo le specifiche OM, così come l'elettronica. Non per niente si adatta perfettamente alla super velocità della OM1 mk2. Sul prezzo si potrebbe discutere, ma potremmo discutere anche sui 3300 euro del 100-500 Canon f 4,5-7,1 o solo perché Canon va bene. Tuttavia bisognerà provarlo sul campo, anche se i giudizi sul cugino sigma sono ottimi. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:29
Credo che ormai sia risaputo e anche già dimostrato che una stessa foto croppata e una ottenuta da un sensore nativo, il confronto sia a favore del secondo. Se poi da una super pixelata, si ottiene un file da 11 pmx, contro i 20-25, direi che la seconda vince sempre. Oppure qualcuno può dimostrare il contrario ? |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:34
E perché mai una foto ottenuta da un crop dovrebbe essere peggiore di una da sensore nativo?
Se il sensore usa la stessa tecnologia non cambia nulla!
Eventualmente si può parlare della densità dei sensori, ma si ripete quanto già detto nei post precedenti sui limiti imposti dai sensel piccoli.
Certo che pare una cantilena….tipo goccia cinese, si ripetono le stesse cose senza leggere il resto… |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:36
@Angus
Ti faccio solo un esempio:
Normalmente in astronomia si usano lenti e specchi con un grado di finitura Lambda/4 se vuoi lenti o specchi che hanno una lavorazione superficiale più accurata ci sono anche le Lambda/10 che però costano più o meno il doppio...
|
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:52
Big lo schema ottico è assolutamente identico, non cambia una virgola..
Hanno semplicemente sviluppato una circuiteria compatibile con i protocolli om….fine.
Quanti ne possono vendere? Troppo pochi per ottenere un prezzo pari alle major, oltre al fatto che se vende sigma ci deve guadagnare solo sigma, se vende olympus devono guadagnarci in due. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 18:55
Comunque su instagram c'è un tizio che ha avuto due mesi per testare l'accoppiata macchina e zoom ... ed i risultati non sembrano per nulla eclatanti dalle foto che lui pubblica ... anche se lui, ovviamente, lo esalta ... |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 19:02
“ Certo che pare una cantilena….tipo goccia cinese, si ripetono le stesse cose senza leggere il resto… „
purtroppo vale anche anche al contrario. sembra che ripetere all'infinito una cosa sbagliata la trasformi in una cosa vera ... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
