| inviato il 01 Febbraio 2025 ore 19:10
Edit. Io posseggo sia Sony G, che GM, ma anche un 100-400 Sigma. Quest'ultimo pur non essendo "Art" ha una qualita' ottica e costruttiva che mi ha davvero sorpreso. |
| inviato il 01 Febbraio 2025 ore 20:46
" Non conosco un obiettivo di terze parti superiore in tutto che costi meno dell'originale"
Ovvio!
Perché tu, semplicemente, non hai conoscenze abbastanza approfondite.
Ti ho citato sopra la Sigma, con gli F 1,4 Art rispetto agli omologhi Canon RF ibridi: i Sigma si strafumano quei Canon lì, tutti, su tutto, e costano la metà.
Addirittura, il Sigma 50 F 1,4 DN Art è migliore del Canon RF 50 F 1,4 VLM anche sul trattamento anti riflesso, manco quello la Canon è riuscita a farlo bene:
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?FLI=0&API=0&FLICom |
| inviato il 01 Febbraio 2025 ore 23:20
Pollastri, ma perché hai questo astio verso Canon? 
Ci sono tanti esempi anche su Nikon. Vogliamo parlare del 35mm ART VS il corrispettivo?
Cerchiamo di essere obiettivi e generalizziamo pure sul fatto che ottiche terze possono essere superiori alle originali. |
| inviato il 01 Febbraio 2025 ore 23:49
“ Black Imp, c'è ne sono tanti. Il 50 art Sigma f1.4 surclassava il corrispettivo Canon e non solo. „
e infatti costa il doppio del 50 ef f/1.4 che ho. Se leggi bene quello che ho scritto è proprio quello il punto. Non tirano fuori obiettivi migliori in tutti gli aspetti - prezzo incluso -. O si fanno pagare di più o se si fan pagare meno ci sono dei compromessi - magari accettabilissimi per alcuni clienti - per cui quello che ti danno è qualcosa di buono ma diverso, particolare, non di pari livello però. Oppure ti danno anche qualcosa di ottimo e se lo fan pagare, come è normale. |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 0:36
“ nostra lingua ben più articolata dell'inglese „
black, non c'entra un accidente col tema, ma questo è un falso mito
il vocabolario inglese ha mezzo milione di lemmi, l'Italiano 150.000 circa
l'inglese è una lingua più sofisticata dell'italiano
punto
fine OT
|
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 0:40
“ Non conosco un obiettivo di terze parti superiore in tutto che costi meno dell'originale. NON esiste „
anche questa Black...
io uso Nikon da sempre, ma ho iniziato a comprare gli Art perchè erano MOLTO migliori dei Nikon oltre che perchè costavano meno
oggi non è più così perchè Nikon l'ha capita, ma certi AF-S con gli art non reggevano il confronto
ad esempio i 50 e gli 85 per dirne 2 |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 0:42
“ Ci sono tanti esempi anche su Nikon. Vogliamo parlare del 35mm ART VS il corrispettivo? „
non fatemi essere d'accordo con un sonista
hai ragione Web |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 1:29
“ per cui quello che ti danno è qualcosa di buono ma diverso, particolare, non di pari livello però „
Normale che facciano qualcosa di diverso, ma ci sono tantissimi esempi di lenti che costano meno e valgono più degli originali
In Canon tra 1.4 e 1.2 se volevi un 50ino nitido e ben corretto era un pianto! Sigma ha colmato un vuoto e ne hanno venduti caterve. Non parliamo poi del 35 ART.
Il primo 85 ART era uno spettacolo da giocarsela con l'OTUS sotto diversi aspetti se non ricordo male.
Sarebbe interessante un intervento di Paolo a riguardo.
|
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 2:54
“ l'inglese è una lingua più sofisticata dell'italiano „
scusami ma non mi sembri un fine filologo: l'Italiano è una lingua con una struttura mille volte più complessa dell'inglese e con un vocabolario che deriva principalmente da latino e greco.
L'inglese è un accrocchio di 3 lingue diverse almeno: sassone, francese medioevale e norreno.
Questo significa che che ha più termini spesso ridondanti che hanno etimologie diverse ma non fa dell'inglese una lingua sofisticata, tutt'altro. Non è nemmeno in grado di distinguere la seconda persona plurale dal singolare.
Ha bisogno di usare quasi sempre - forme colloquiali a parte - il soggetto perché ha forme verbali triviali in cui non si distinguono i soggetti dalle desinenze. Non si comprendono i generi da sostantivi e aggettivi se qualche elemento nel significato non lo rivela. Ha una sintassi molto più semplice così come il periodo ipotetico.
Se è la lingua più diffusa non è certo perché è più sofisticata ma perché è la più semplice da apprendere anche se parlarla bene richiede molto più tempo ma non è lontanamente paragonabile all'Italiano.
Bella può esserlo, ha una sua estetica specie nei suoni.
Questo deriva dal fatto che già le lingue da cui ha origine l'italiano erano molto più sofisticate della lingua primaria da cui deriva l'inglese: greco ma soprattutto latino avevano 5 e 6 casi, diverse declcinazioni, da 2 a 4 coniugazioni.
Il sassone aveva 4 casi - come il tedesco moderno - 2 declinazioni e non ricordo quante coniugazioni.
Non vado oltre perché non è un discorso che richiederebbe neanche tante argomentazioni per l'evidenza. |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 3:02
“ anche questa Black...
io uso Nikon da sempre, ma ho iniziato a comprare gli Art perchè erano MOLTO migliori dei Nikon oltre che perchè costavano meno
oggi non è più così perchè Nikon l'ha capita, ma certi AF-S con gli art non reggevano il confronto
ad esempio i 50 e gli 85 per dirne 2 „
non conosco i Nikon di quella serie, sarà come dici. In casa Canon no. Ho visto comunque i G Nikon e fosse per quelli cambierei brand al volo.
Sigma ha colmato tanti vuoti e fatto risparmiare ma è competitiva quando arriva dopo e avvantaggiarsi di costi inferiori di progettazione e produzione. Appena gli originali vengono riprogrettati sono migliori.
Ripeto: l'85 è interessantissimo ma è grave che abbia uno shift focus così evidente. Se hai i soldi per più 85mm te lo prendi per usarlo a tutta apertura e ne usi un altro in altri casi.
Il 50 costa tutt'ora dai 700 agli 800 euro. Quanto costano gli altri? Il Canon ef è più scarso ma costa meno della metà se si trova ancora. Il Nikon G è ottimo e costa poco più di 500 euro.
“ Normale che facciano qualcosa di diverso, ma ci sono tantissimi esempi di lenti che costano meno e valgono più degli originali
In Canon tra 1.4 e 1.2 se volevi un 50ino nitido e ben corretto era un pianto! Sigma ha colmato un vuoto e ne hanno venduti caterve. Non parliamo poi del 35 ART. „
mi stai paragonando di nuovo cose che non c'entrano. Vedi sopra. Il 50 1.2 L ha uno scopo totalmente diverso dall' f/1.4 non lo compri per avere il 50 più nitido. Il 50 f/1.4 ef è sicuramente inferiore all'ART ma costa decisamente meno.
Il tema non è se gli obiettivi di terze parti hanno un senso ma se è vero che possono produrre ottiche in tutto migliori a prezzo più basso. E per me è falso. Al limite riescono a dare a minor prezzo obiettivi che hanno alcuni aspetti migliori ma non tutti. |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 3:34
Il 50mm f1,2 Ef era un furto legalizzato....l'Ef 50mm f1,4 effettivamente aveva un buon rapporto qualità prezzo (io, per altro, ne ho uno che evidentemente era anche riuscito bene....visto che c'erano un po' di difformità sulle prestazioni)....il suo grosso problema era che l'af partiva come niente....con il mio, dopo 2 riparazioni ci ho rinunciato (ora lo uso come obiettivo da proiezione di uno snoot ottico della Godox)....il Sigma Art, un altro pianeta. Poi ho preso pure il 20mm f1,4 (e li non aveva nemmeno la concorrenza di Canon) e pure il 14mm f1,8 (idem come il 20 f1,4)...il 14mm f1,8 Art l'ho preso nuovo, di importazione ufficiale MTrading, in offerta a 699 euro....il Canon 14mm f2,8 batteva sui 2500 euro...e sui cieli stellati, che sono un banco di prova inappellabile, veniva asfaltato. Adesso il nuovo 14mm f1,4 Art (purtroppo non disponibile al momento per Rf) ha alzato ulteriormente l'asticella...un pelo più luminoso e con correzioni di coma e astigmatismo ancora migliori. La linea Art pullula di lenti che si lasciano dietro le originali....il 40mm f1,4 e il 105mm f1,4 penso che a tutt'oggi non abbiano eguali se non andando a spendere cifre nettamente superiori |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 9:39
Il tema non è se gli obiettivi di terze parti hanno un senso ma se è vero che possono produrre ottiche in tutto migliori a prezzo più basso. E per me è falso.
********** **********
Non sono d'accordo Black.
Sigma è la dimostrazione plastica di quanto io ripeto da anni, nel mondo dell'ottica fotografica non ci sono più delle vere novità, novità rivoluzionarie intendo dire, dai tempi dell'introduzione della Fluorite artificiale... e si parla di realizzazioni della fine degli anni '60 scadute alla fine degli anni '80.
E anche l'introduzione del computer nella progettazione ottica risale ormai agli anni '70... per cui da almeno quarant'anni tutto è alla portara di TUTTI i costruttori, tant'è che anche i cinesi hanno cominciato a fare obiettivi e pare ci riescano anche piuttosto bene.
In sostanza amico mio la mia opinione è che non sono gli universali a costare poco perché, cone negli anni '70, sono scarsi, ma sono piuttosto gli originali a costare troppo, decisamente troppo.
E il caso dei Canon RF, per inciso adopero Canon dal 1978 quindi conosco piuttosto bene le strategie della Casa nel passaggio dalle ottiche FD, alle EF fino alle attuali RF, è decisamente emblematico.
Questo alla faccia dei fan-boys Canon in servizio permanente effettivo, ce ne sono diversi pure su questo forum, che sembrano aver sposato la Casa Madre per quanto la difendono... o forse ne sono solo un poco, un tantinello direi, sponsorizzati. |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 10:30
“ mi stai paragonando di nuovo cose che non c'entrano. Vedi sopra. Il 50 1.2 L ha uno scopo totalmente diverso dall' f/1.4 non lo compri per avere il 50 più nitido. Il 50 f/1.4 ef è sicuramente inferiore all'ART ma costa decisamente meno „
Non paragono nulla! ho detto semplicemente che Canon non aveva un 50ino risolvente e corretto. Ne 1.4 ne 1.2 e Sigma ha coperto il buco.
“ ma sono piuttosto gli originali a costare troppo, decisamente troppo. „
Concordo.
@Salt ma davvero pensi che il QC della Nikon sia superiore a quello di Tamron. Trovami una letteratura sostanziosa di lenti Tamron sfasate, difettose in serie. Io al contrario ricordo pessime figure di Nikon.
Hanno la capacità di farvi credere che un'ottica rimarchiata e presa pari pari da un terzo sia superiore all'originale perché cambia barilotto ed il loghetto. Io credo semplicemente che marginano di più. E nessuno me lo leva dalla testa. |
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 10:54
“ Questo alla faccia del fan-boys Canon in servizio permanente effettivo, „
A me sembra che qui, ora, i fan-boys attivi siano di tutt'altra marca...
Secondo me, ha ragione chi sostiene che una casa come sigma potrebbe produrre obiettivi migliori come rapporto qualita' prezzo di Zeiss, Leica o di Canon.
Da un punto di vista produttivo, il fattore di scala, il marchio meno blasonato, la rete di vendita piu' commerciale, l'esperienza minore e diecimila altri fattori indicano con certezza che SIGMA NON Puo', a parita' di qualita' e di prodotto, mantenere lo stesso prezzo. E' costretta dal mercato ad essere competitiva sul prezzo. Su questo non ci piove.
DOmanda: CHI E' IL FESSO CHE A PARITA' DI PRODOTTO E DI PREZZO COMPREREBBE SIGMA INVECE DI LEICA?
Se trovassi sul banco del rivenditore di fiducia la stessa focale, con lo stesso progetto, stessi materiali... prezzo identico, Solo che uno ha il marchio sigma e l'altro il bollino rosso... QUALE COMPRI?.
Ogni tentativo di dimostrare il contrario.. cade proprio qui...
E' ovvio che CANON LEICA ZEISS, a parita' di prodotto, costino di piu'.
Perche il prodotto NON SARA' MAI LOSTESSO.
Prova a vendere uno zeiss o un leica usato e un sigma... Quale mantiene meglio il prezzo?
Prova a vendere un serie L canon ed un sigma..
E' innegabile.. dietro al marchio c'e' una immagine costruita nel tempo. Una rete di vendita, di assistenza, di fotografi che ne hanno fatto la storia.
E questo determina il prezzo.
Ovviamente dal punto di vista ottico, sappiamo tutti benissimo che certi gioiellini di moderna progettazione, con trattamenti di nuovo tipo e lavorazioni innovatrici sono MIGLIORI, ma per comprarli, tiriamo sul prezzo.
Perche il marchio conta... in tutti i settori.
Altrimenti perche' Mercedes rimarchierebbe le Renault vendendole piu' care? Perche' Renault non possiede tutto cio che gravita attorno a mercedes.
|
| inviato il 02 Febbraio 2025 ore 11:07
“ @Salt ma davvero pensi che il QC della Nikon sia superiore a quello di Tamron. „
per rispondere in modo preciso servirebbe aver lavorato in tamron. Cosa che non ho fatto.
Ho pero' gestito una piccola impresa di automazione che ha lavorato per decenni nel campo automotive.
Piu specificamente nel campo collaudo e nella realizzazione di linee di produzione.
Ora si puo' affermare con certezza che durante il processo di produzione di un particolare qualsiasi, vengano eseguiti test di qualita' che indicano con sicurezza il grado di precisione e qualita' del particolare prodotto.
Cioe' si sa a priori PRMA CHE IL PARTICOLARE ESCA DALLA LINEA il grado di qualita' dello stesso.
Per esempio... la pompa benzina della moto BMW K100 e' la STESSA CHE E' MONTATA SULLA BRAVO DIESEL.
Quella BMW se la compri marchiata costa 340 euro. Quella della Bravo un'ottantina.
Sono intercambiabili... smonti una, monti l'altra. Cambia un indice di qualita'. Cambiano alcune tolleranze.
Cambiano alcuni materiali. Inezie, teflon al posto di plastica, etc.
Ma in sostanza escono dalla stessa linea di produzione.
C'e' differenza? si.. La si vede? NO..
E' dagli anni 80 che le case automobilistiche hanno introdotot il famoso indice iqg per i particolari.
Piu ti avvicini alla qualita' perfetta, e piu' quel pezzo ti verra' pagato.
Piu sei lontano dalle specifiche e meno varra' il tuo pezzo.. anche se poi, verra' montato lo stesso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 250000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
