| inviato il 23 Ottobre 2024 ore 16:45
Paolo concordo che la cifra è maggiore delle altre ottiche Fuji ma prova a guardare in casa Canon, Nikon e Sony l'analogo per FF. |
| inviato il 23 Ottobre 2024 ore 16:55
Penso non sia questione di saper fare o meno gli obbiettivi.
Se vuoi pesi e dimensioni ridotte devi giocoforza delegare al software funzioni dí correzione ottica.
È una questione di fisica.
Poi, se il progetto è buono, la sinergia corpi/obbiettivi/software forma un quadro d'eccellenza.
D'altra parte un obbiettivo, corretto fin che vuoi, col digitale di per se non serve a nulla. |
| inviato il 23 Ottobre 2024 ore 20:35
Sicuramente operare una correzione via software riduce il tempo di sviluppo di una nuova ottica anche perché puoi operare a posteriori, mentre se devi fare tutto a livello di lenti e sbagli il progetto, è tutto da rifare. |
| inviato il 24 Ottobre 2024 ore 0:03
“ Questo non toglie che anche il vecchio 16-55 sia una bellissima ottica. „
La resa è bellissima, ma è davvero grande per me.
Questo nuovo, proprio per le dimensioni, mi interessa molto di più.
Sul fatto della correzione ottica via software, mi preoccupa molto poco: ormai col digitale è parte integrante del pacchetto. L'importante è la qualità dell'immagine. |
| inviato il 24 Ottobre 2024 ore 17:51
Io penso terrò il 16-55 mk I
È una lente bellissima. Le lenti moderne tendono ad essere un po' troppo contrastate.
Solo se fosse un obiettivo eccezionale anche per delicatezza delle sfumature potrei farci un pensiero |
| inviato il 24 Ottobre 2024 ore 21:55
Ho letto che in effetti sarebbe più contrastata ma anche va he avrebbe una qualità migliore dello sfocato.
Io credo che alla fine siano entrambi ottimi, solo che uno dei due è più piccolo e portabile |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 16:21
Oggi ero in montagna con 2xXH2 + 8-16+50-140+80 macro ma il 23 1.4 WR ? sarà eccellente ma il nuovo 16-55 MK2 per me direi perfetto il 8-16 un può troppo estremo ma anche ingombrante lo porterò solo in alcune situazioni, ma sono tornato con i zoom troppo comodi.
O visto qualche recensione nuovo 16-55 MK2 migliorato lato tele, leggermente migliorato bokeh 11 lamelle, migliorato AF molto preciso, tasto per video de-click, migliorato distanza minima e ingrandimento, ottimo tenuta flare, resa angolo buona a tutta apertura anche se non da urlo chiudendo diaframma diventa perfetto centro sempre perfetto a qualsiasi focale, compatto e leggero si sente tantissimo la differenza tra vecchio e nuovo il nuovo ottimo anche su corpi macchina piccola, troppa roba per dire non lo prendo lo aspettavo da anni.
|
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 18:37
Ho 14-23-33 Fuji e avevo il 1680 che ho venduto per riprendere il 14. Oggi sarei tentato dal venderli tutti e tre e prendere uno zoom e sarei tentato dal 1655 ma lo vedo un bel po grande. |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 20:12
In “bel pó grande” il nuovo 16-55 mkII ??? 
Conto molto sulla tua faccina e che sia una battuta totalmente ironica sul tema dimensione |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 20:17
Penso anche io ad una battuta, anche perchè questo nuovo 16-55 è più leggero anche dell'ottimo Sony 16-55 F2.8 per aps-c, 80 grammi in meno che significa circa il 20%.
L'ottimo e recente Pentax 16-50 F2.8 sempre per aps-c, per intenderci, pesa circa 300 grammi in più... |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 20:46
Ecco, appunto!  |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 21:02
Credo che sia proprio la strada giusta: fare obiettivi più piccoli e leggeri in linea con la filosofia APS-C.
Ora toccherà al 50-140. |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 21:16
((Ora toccherà al 50-140.)) ?.
La vedo un può difficile farlo più compatto per il motivo costruzione zumata interna idem 80 macro se cambiano sistema allora si il zoom si allunga ma non mi piace per niente.
Mettere 11 lamelle per migliorare leggermente il bokeh si può fare anche migliorando distanza minima e mettere ghiera con tasto per video secondo mio parere avrebbe si senso forse anche migliorare AF interno non saprei la versione attuale a tre motori interni di messa a fuoco il 90 2.0 addirittura quadro motori interni.
Penso molto probabile tra 2/3 anni nuova versione, otticamente molto difficile migliorare attuale 50-140.
|
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 21:28
“ In “bel pó grande” il nuovo 16-55 mkII ??? Eeeek!!!
Conto molto sulla tua faccina MrGreen e che sia una battuta totalmente ironica sul tema dimensione „
mi riferivo alla prima versione..la seconda è fuori budget |
| inviato il 25 Ottobre 2024 ore 22:55
“ La vedo un può difficile farlo più compatto per il motivo costruzione zumata interna idem 80 macro se cambiano sistema allora si il zoom si allunga ma non mi piace per niente.
„
Sul 50-140 c'è ampio margine di miglioramento, esattamente come il 16-55. Prendo come esempio il Pentax DA 50-135 F2.8 (il cosiddetto "bradipo" per la messa a fuoco non propriamente fulminea). Ottica dalla qualità spettacolare, non si allunga con il variare della focale, accetta i TC e pesa 300 grammi in meno dell'equivalente Fuji, 300 grammi sono tantissimi. Prodotto nel 2007, 17 anni fa. Vuoi che dopo 17 anni non si riesca a migliorare o almeno ad eguagliare? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 248000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
