| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:09
Ooo non è difficile da capire, che se facessi lo stesso ritaglio/crop con un 90mm su aps non avresti lo stesso dettaglio, perché partiresti da 90mm per arrivare a quella immagine, partire da 135 è un bel vantaggio. Lo stesso vale per 10vs15, 35vs50 135vs200mm |
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:10
“ è più chiaro il potenziale cui siamo già arrivati? „
Molto alto indubbiamente.
Io ne facevo una questione di confronto con un'immagine non croppata, per non far passare l'idea che il risultato è identico.
Ma non penso ci sia pericolo, dato che non mi sembra di aver mai letto nessuno che si fa un viaggio solo con un 24mm ed una 60MP per non avere il peso di un 24-105mm, nemmeno tu probabilmente. 
|
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:11
Vincenzo, ma mi stai parlando di dettaglio?
ma vuoi aggiungere altro dettaglio a quel crop che è 1/24 di frame totale?
ma ci vogliamo davvero nascondere dietro un dito?
Lo capiamo o no che oggi con un 135mm si possono fare immagini da 3mpx corrispondenti ad un 600mm?
e non ci sono problemi di nitidezza. il tutto su una normalissima fotocamera full frame da 60mpx...
vogliamo continuare a negare l'evidenza?
basta impostare i tempi di sicurezza necessari ad un 600mm
e partiamo da f1.8...
 |
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:15
Non mi pare che il discorso fosse centrato sul fatto che quella foto ha, o non ha abbastanza dettaglio.
Non si fotografano solo ritratti, che in qualche caso beneficiano di una diminuzione del dettaglio, ma il discorso era più ampio. |
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:18
ma ampliamo al paesaggio e all'avifauna, al colore o al bianco e nero, a tutto quello che volete.
Oggi i risultati possibili sono già quelli che ho postato, domani ci saranno ottiche ancora più risolventi (adesso molti capiranno a cosa servono così esagerate) e sensori ancor più pixellati.
Il concetto di zoom virtuale fatica ad entrare nelle zucche dei più.
|
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:24
Ooo ha quel dettaglio perché è scattata con un 135mm , con un altra focale avrebbe o più o meno dettaglio, con un sensore più grande avresti contato il numero delle sopracciglia, con il ff e 135 hai quel dettaglio, con un 90 e un aps avresti avuto meno dettaglio, dai non è difficile, per vedere i particolari distanti ti avvicini o no? La stessa cosa fa una focale maggiore, ti avvicina al soggetto |
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:40
Vincenzo, capiamoci,
se hai un medio formato avrai ancora diverse potenzialità... www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4808886
non è questo che voglio portare ad emergere.
Quello che è chiaro a tutti credo, è che attualmente con un 135mm puoi fare foto da 3mpx corripondenti ad un 600mm parlando di ff. 
Poi se hai qualità ottica la cosa è applicabile ad altro, per es. con un buon 50mm può essere uno zoom virtuale fino ad almeno 200mm (di più) se ha la stessa risolvenza di quel 135mm.
Certo, esiste tutta la questione dello sfocato, lo so benissimo che se fotografi da vicino dietro lasci maggior cotone che fotagrafando da lontano.
Poi c'è la questione macro...
non voglio dire che sia una panacea.
Ma almeno passi il concetto. Attualmente sembra che i più lo ignorino o addirittura non ci credano... (Spero che cambino idea, immagini sotto gli occhi).
Più megapixel = più dettaglio o dimensione foto più grande?
più mpx su ff con ottiche ottime = zoom virtuale.
(poi quando ci saranno 60mpx su un m43 vedremo...) |
| inviato il 29 Ottobre 2024 ore 22:49
Dai miei esperimenti, più mpx= più dettagli, ma molto meno che aumentando focale. |
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 0:15
C'è il rischio che questo 3d diventi tragicomico, per cui a malincuore ma intervengo.
Una premessa fondamentale. Il noto umorista che infesta questo Forum sostiene che se ritagli una megapixellata va a ramengo la gamma dinamica. È una frescaccia senza se e senza ma. Bastano un paio di prove a cavalletto. Ai tempi avevo battuto un Nikkor 20 mm contro un Nikkor 200 mm (pompone da 80-200 mm). Quindi il ritaglio era 100:1. Nessuna perdita di dinamica, come dovrebbe essere chiaro a chiunque dotato di buon senso. Se poi uno interpreta male i grafici delle gamme dinamiche di Bill Claff è solo colpa sua.
Sgombrato il campo gamma dinamica, seguiamo i calcoli relativi a un 100 mm usato come un 400 mm. In questo caso il ritaglio è 16:1. Notiamo subito che per forza di cose il 100 mm non ha MTF uniforme dappertutto, verosimilmente sarà meglio al centro. Quindi riconosciamo che se andiamo a ritagliare in un angolo ci ritroveremmo con un MTF peggiore. Facciamo finta che la MTF sia omogenea ovunque, per semplificare.
I grafici MTF più comuni sono ottenuti con metodi Imatest. Convenzionalmente si pubblicano LW/PH, cioè linee per mm per lato corto.
Prendiamo la Sony A7RV. I 61 Mpx vengono da 9504 x 6336 px. Sui soliti grafici MTF il valore massimo teorico riportabile sarà 6336 considerando il lato corto (PH=Picture Height). Generalmente si leggono valori più bassi. Il sensore è capace di ~132 lp/mm e il lato corto è 24 mm. 132 lp/mm * 24 mm dà 3168 perciò bisogna considerare le linee per millimetro e non le coppie di linee per mm moltiplicando per 2.
Per passare a 400 mm abbiamo a disposizione 6336/4=1584 px (lato lungo 9504/4=2376 px).
Verifica: 2376*1584=3,763,584 px.
Se si osservano su uno schermo 4k 3,763,584 px avremo un'immagine a ~100% perché "ci stanno".
Se scattassimo con la stessa macchina con un 400 mm avremmo ~ 61 mpx che lo schermo ci mostra interamente sottocampionati (arrischio al 15%, dipende dallo schermo e dalla sua densità).
A schermo ci illudiamo. Quando ci accorgiamo che il ritaglio non è la stessa cosa? Quando stampiamo, ovviamente.
Però Adobe offre un'ottima Super-Resolution 4x...
|
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 0:21
Più che altro si parte dalla premessa che ci sia poca differenza tra 6mpx e 24mpx quando nell'esempio c'è una differenza mostruosa  |
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 0:29
@Bubu se la scena ha dettagli grossolani non c'è praticamente differenza a schermo. Se stampi è un altro paio di maniche.
E se uno fotografa particolari molto fini con una 6 mpx allora significa che non ha capito come funziona la fotografia digitale... |
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 0:47
Attenzione per dettaglio intendo scritte, foglie, piccoli dettagli, come ho scritto la differenza da 6mpx a 24mpx senza filtro AA c'è, ma è pochissima rispetto alla stessa foto ff e aps dove la differenza di pixel è minore 36ff/24aps. È praticamente inesistente la differenza tra 16mpx e 24mpx apsc senza filtro AA |
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 6:26
Allego i due jpg ci sono gli exif ma il canon è un 28-200 il Pentax un 18-55 wr
drive.google.com/file/d/1X5QYE2D9u7-7V9sBWVVgZUgo-zqthPtt/view?usp=dri
drive.google.com/file/d/1DxqX4Fd0iBj7ovhz-91GgXOxZOuDw5kl/view?usp=dri
********** ************
Onestamente a me la differenza in termini di dettaglio pare abissale.
Poi siamo d'accordo che è una prova fin troppo empirica visto che sia il formato del sensore che gli obiettivi usati sono diversi, però la differenza c'è e si vede.
In ogni caso un sensore con più megapixel ridà una immagine più dettagliata.
|
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 7:35
Io comincio a non capire in sto casino....
Ditemi una cosa
Ma la stessa inquadratura da 2 distanze diverse...
Apsc on 35mm, FF con 50mm sensori con stesso numero di mpix obiettivi con MTF simili e che risolvono i sensori.....
Perché la sola focale più corta,dovrebbe portare a risultati peggiori sull' apsc ..... in fatto di risoluzione microcontrasto
La mia e una domanda...sia chiaro |
| inviato il 30 Ottobre 2024 ore 8:21
“ Ma la stessa inquadratura da 2 distanze diverse... „
“ Apsc on 35mm, FF con 50mm „
Queste due cose sono in contrasto; forse intendevi distanze uguali.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 248000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
