| inviato il 26 Settembre 2023 ore 9:22
Ho guardato le foto, e ho visto quello che mi aspettavo: il 200-600 ha parecchia ca in più (lo so, lo conosco ormai bene avendolo da qualche mese), ha una nitidezza buona (ma un filo inferiore a un fisso che costa 8 volte tanto) e soprattutto è 4/3 stop più buio (che appena non c'è il pieno sole è tantissimo).
Però lo zoom scende a 200mm.
Siccome 12k€ per una lente non li spenderò, e le foto con il 200-600 le porto a casa comunque, benvenuto il 200-600.
Se qualcuno ha i soldi e le occasioni per sfruttare un 600/4 moderno... fa bene a prenderselo.
Appena ho tempo apro un 3d con il ritorno di esperienza di 150-600s ef e 200-600 g |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 9:34
@Banjo direi che in due o tre scatti , come quelli agli scatoloni con il testo scritto , le antenne , e la civetta , le differenze di qualità effettivamente si notano e sono importanti almeno per il mio occhio . Ad essere onesti ,se ci faccio attenzione, le percepisco anche senza ingrandire le immagini o aprirle al 100% . Se ci fosse stato da salvaguardare del microdettaglio sul piumaggio di un pennuto , magari molto croppato , sulla distanza , avresti visto una differenza significativa fra le due immagini . Sulla qualità del 600 ripeto che sono entrambi degli esemplari ottimi , feci dei test di raffronto anche con il 600 IS II che avevo prima quando lo presi e la nitidezza di questo 600 è leggermente superiore (significa che siamo a livelli stellari quindi ) , e lo riscontro ogni volta in cui vado a scattare anche con altre persone (ho amici con super tele e corpi al top e quando andiamo a raffrontare gli scatti fianco a fianco i miei sono sempre un pelo meglio ) ancora devo trovare qualcuno che a parità di condizioni tira fuori delle immagini migliori delle mie come qualità quando siamo appunto a scattare insieme . Io stesso ho posseduto in passato molti super tele Canon (300 IS I , 400 2.8 IS II , 600 F4 IS II ) … quindi un minimo di esperienza con queste lenti ce l'ho per fare dei paragoni . Vai tranquillo che il GM è a posto … la differenza su alcuni scatti è lampante , su altri invece probabilmente è attenuata da vari fattori , però c'è (ho fatto molti test diversi proprio per questo , altrimenti mi sarei potuto limitare a mettere una sola immagine in un solo contesto , che alla fine sarebbe stata poco attendibile e avrebbe detto poco o niente ). Tra l'altro utilizzo entrambe le lenti anche in fotografia astronomica , dove se c'è qualche aberrazione o difetto , questo salta fuori subito ed è impossibile da nascondere . gli star test non mentono , Ed entrambe le lenti vanno in maniera egregia . Il 200-600 però mostra un po' più di aberrazione cromatica e coma ai bordi (ma veramente minimi eh ), rispetto al 600 che invece spiana perfettamente il full frame su tutto il fotogramma senza aberrazione cromatica . L'unica cosa che si nota nel 600 GM in fotografia astronomica è la vignettatura discretamente pronunciata a tutta apertura con un po' di “aperture vignetting “ sulle stelle ai bordi , ma anche lì ho raffrontato i miei dati e ho trovato una perfetta sovrapposizione con le prove effettuate da “The digital picture” sulla recensione completa , in riguardo agli stop di vignettatura , a testimonianza ulteriore che la lente si comporta perfettamente in linea a come dovrebbe essere .
Ripeto , ai miei occhi le differenze ci sono , anche sulla civetta le porosità del legno si vedono perfettamente sul GM e sono molto più “smarmellate “ nel 200-600 . Poi ribadisco , teniamo presente che il confronto è stato fatto al centro del fotogramma , se avessi messo i soggetti nei bordi o utilizzato sensori più densi , le differenze sarebbero state ancora più marcate . |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 9:38
“ Intervengo per stemperare un po' gli entusiasmi, come mio solito, per far notare, che forse c'e' qualcosina, che non va', a onor del vero, se quella fosse la resa media di un 600mm (e parlo del 600 GM, che anche Io possiedo), ci sarebbe qualcosina su cui discutere, nel suo utilizzo "da liscio". Non pare brillare, il 600 F4, come lo fa il 600 FL di Marcorik (amico di lunga data), rispetto al suo nuovo 180-600mm nikon. Federico, non ci vedo tutta quella gran differenza paventata, su cui gli entusiasmi si stanno evolvendo, sono prove ben fatte, forse le prime di tutto il forum, e di questo me ne complimento sicuramente. pero'.... Nella fattispecie in queste due immagini, io non ci noto, la differenza che noto usualmente, tra un fisso e uno zoom, il 200-600 per definizione, come qui', e armeggio con questi attrezzi da anni ormai: E non la vedo nemmeno qui': Ora non sto' a sindacare le prove, ma in questo confronto, i test dovrebbero essere schiaccianti come in questo caso: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4624220 Sicuro che la tua copia di GM sia a posto? Te lo chiedo perche' il GM, come i vecchi ISII Canon, e' gia' una lama a TA, mentre questo sembra soffrire un pochetto. Credo anche, ma andrebbe fatto il confronto diretto, che un 180-600 nikon sia sovrapponibile al 99% a un 200-600 Sony, sul campo, non a condizione controllata pero'. Il tutto per dire, che, la cosa non entusiasma affatto. Avrai sicuramente un'ottima copia di 200-600mm, ma sul fisso, nutro piu' di qualche dubbio. Il mio l'ho ormai venduto preferendogli il 100-400mm, che e' tutt'altra cosa, altrimenti due tiri di prova li avrei fatti e poi pubblicati a supporto della tesi. „
Concordo in toto con la valutazione di Banjo, forse non mi ero spiegato bene nel mio post precedente.
Anche io non ci vedo quella differenza così abissale, e teniamo conto che stiamo guardando i crop al 100% (e questa non è più fotografia) |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 10:15
Non diciamo eresie, la quantità di sfocato dipende dall'apertura del diaframma.
Sulla qualità, invece, possiamo discutere. Non tutte le lenti sfocano uguale, dipende dalle correzioni delle aberrazioni (sferica) soprattutto e dall'astigmatismo.
Poi sony, fa largo uso di elementi extremely aspherical, che salvano capre e cavoli. |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 10:27
Ho riguardato i raw dal computer, e sono d'accordo con Marco (Banjo), le differenze emergono sicuramente in caso di crop, ma in caso di foto a pieno fotogramma non vedo le differenze che mi sarei aspettato. Sono francamente anche un po' stupito.
Cmq non capisco davvero cosa vuol dire: le foto vanno fatte a pari diaframma. Uno prende una lente 2.8 o f4 per usarle a tutta apertura, se le prende per usarle sempre a f8 dovrebbe riconsiderare i propri acquisti. Con un f4, meglio ancora 2.8, fai foto anche con luce scarsa, con un 6.3 no. |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 10:33
Mai detto che le foto vanno fatte a pari diaframma.
Ma se vuoi confrontare la resa delle lenti, su ogni aspetto. Vale a dire nitidezza, aberrazioni, sfocato, lo devi fare a pari diaframma e pari iso. Poi la usi come più ti aggrada. |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 10:34
La verità è che servono tutte e due le lenti, con buona pace del conto in banca 
Nel tempo ho avuto modo di valutare vari file e provare zoomoni e fissi, ancora non esiste zoom alla pari di un fisso per nitidezza, contrasto, assenza ac, moltiplicabilita' velocità e precisione af, sfocato..
E nessuno ha fatto un fisso che parta da 100/200mm arrivando a 600 contenendo pesi, dimensioni, uso a mano libera, possibilità compositive maggiori, etc etc
Insomma è  un po la scoperta dell'acqua calda per me, ma bravo Federico per aver avuto la pazienza di ripetere l'ovvio.
A parte questo complimenti per le tue foto, ti seguo su ig e vedo un ottimo lavoro, sicuramente non dipendente da quali ottiche usi ma dal talento e caparbietà che occorrono con il genere naturalistico, cosa che in molti non considerano pensando che acquistando attrezzi migliori si facciano fotografie migliori |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 10:40
“ Addirittura !
Guarda che quella foto e' ingrandita al 100%, le lettere piccole si leggono tranquillamente tutte.
Ti assicuro che in una foto “reale” manco te ne accorgi proprio. „
Sostituisci le scritte con il piumaggio di un volatile e la differenza si vedrebbe... eccome se si vedrebbe! Il microdettaglio è inondato di AC che è invece ben controllata sul fisso
|
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 10:51
@Jjj '86 Ti ringrazio molto davvero per le parole di stima , che mi fanno molto piacere ! Concordo su quel che dici in toto , ho fatto questo test cercando di far una cosa gradita alla community che ho visto che ancora dopo anni si scannava su questa faccenda , e allora mi sono deciso a fare gli scatti . Poi ognuno giudicherà in base al proprio occhio / gusto / aspettative ecc .
@zeppo ecco , penso che quello scatto parli da solo . La differenza c'è eccome , poi che in alcuni scatti si veda meno , ok , ma in altri salta fuori prepotentemente direi . Poi che la post produzione appiani , che il crop o meno incide ecc ecc , siamo tutti d'accordo , ma quello è un altro discorso , e come ho detto in precedenza, poi ognuno sarà libero di trarre le proprie conclusioni e farsi la sua idea se vale la pena o meno . |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 11:07
Esatto Jjj '86!
Federico prima di tutto complimenti per lo sbatti!
Anche se i risultati erano ovvi, per chi usa tali ottiche.
Ma... come dissi quando uscì il 200-600 prima e poi ribadito alla nausea da quando esiste il 100-500 (grazie al 5x oltre a tutto il resto), il punto non è la IQ (ormai sempre più che sufficiente), ma quello che ti permettono di fare, o non fare.
Non c'è un meglio/peggio, ma solo quello che più serve alle diverse esigenze, di ognuno di noi.
Se fai l'amatore che guarda al top assoluto, o sei un pro che si permette di poter vivere facendo l'artista e scatta perennemente a TA, conoscendo già le distanze in gioco dai soggetti, ovvio che il fisso vince 6-0, 6-0; sapendo però che tante (o poche) foto le perderai per i "soliti n" motivi.
Al contrario se sei un pro, (ma anche amatore) che ha bisogno (oppure vuole) di portare a casa sempre la foto (anzi innumerevoli foto diverse, nel minor tempo possibile, dalla stessa posizione, magari seguendo soggetti veloci), a qualsiasi condizione di distanza variabile del soggetto (spesso imprevedibile), la situazione si ribalta e vince lo zoom 6-0, 6-0; anche a costo di un leggero sacrificio ISO/IQ, se l'importante è "avere la foto".
Ovvio che facendo due lavori completamente diversi, andrebbero entrambi a corredo se si vuole il meglio dei due mondi.
Chioso dicendo che l'unica "colpa" del 200-600 è stata quella di far credere, che fosse un super tele fisso solo perchè arriva a 600mm ed è marchiato Sony.
Finchè esistevano solo gli universali Sigma/Tamron nessuno si sognava minimamente di avere tra le mani un 600 fisso. |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 11:14
Complimenti a Federico per aver avviato questa discussione. Troppo spesso ci sono fanatismi basati su foto croppate ed elaborate osannando un marchio od un altro , ma solo guardando dei raw in condizioni simili si possono fare delle valutazioni sensate.
Il 200-600 è un ottica fantastica , considerando sopratutto il prezzo. La nitidizza è sicuramente uno dei suoi pregi ma certo i parametri da consederare sono molteplici. Come si evidenzia dalle foto postate lo sfocato di un f/4 si apprezza , cosi come la possibilità di guadagnare stop di luce che in determinate situazioni possono fare la differenza .
Inoltre una differenza fondamentale , che giustifica l'abisso di prezzi , è la possibilità di uso del moltiplicatore. Il 2x è impensabile sul 200-600 mentre sul 600/4 è ampiamente utilizzabile e non solo per foto statiche .
Qualche esempio dello scorso weekend : 62.212.10.33:6680/share.cgi?ssid=0746e9b3c33e4dba8bffdc73900258e5
|
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 11:19
Innanzi tutto grazie a Federico per il test. Secondo il mio modo di vedere non c'è un migliore o peggiore, ci sono due lenti differenti che fanno dei lavori differenti. Io vedo una qualità del 600 che è superiore allo zoom, oltre ad una luminosità maggiore (ma questo è un dato oggettivo di targa) ed aggiungo che il risultato finale mi sembra normale, altrimenti perchè si dovrebbe comprare un fisso che costa 4 volte lo zoom, pesa in doppio, se poi la resa (dettaglio e luminosità) fosse la medesima? Che poi con uno zoom si possono portare a casa delle foto incredibili anche a livello professionale nessuno può negarlo.
|
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 11:20
“
A parte questo complimenti per le tue foto, ti seguo su ig e vedo un ottimo lavoro, sicuramente non dipendente da quali ottiche usi ma dal talento e caparbietà che occorrono con il genere naturalistico, cosa che in molti non considerano pensando che acquistando attrezzi migliori si facciano fotografie migliori ;-) „
Hai colto il senso della fotografia naturalistica di caccia fotografica, oltre al talento ci vuole caparbietà e pazienza. Conoscere l'animale, le sue abitudini, il comportamento da usare in natura e la tecnica fanno la differenza oltre all' attrezzatura che si usa.
Penso che la caccia fotografica sia uno dei generi più difficili. Non basta pensare: vado nel bosco per fotografare un determinato animale che tanto ho l'attrezzatura giusta e invece non lo vedi per giorni perché si sbaglia completamente l'approccio.
Certamente nel caso di questo confronto, la differenza spesa-resa si percepisce e si potrebbe pensare...grazie al ca... con quello che costa l'f4 sarebbe il minimo, ma l'attrezzatura bisogna anche saperla usare.
Detto questo, a un fotografo amatoriale un 200-600 basta e avanza, poi se vuole spendere si compra il 600f4.
Un professionista penso che punti direttamente al top di gamma.
Comunque faccio anch'io i complimenti a Federico per le foto e per il confronto utilissimo. |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 11:21
“
È un po' come quando mi parlano del m4/3, senza scatenare le ire di qualcuno: no, non ci fai quello che fai con il ff e no, due foto nelle stesse condizioni non sono paragonabili pur se qualcuno ci prova a farlo credere. „
ho sentito poco fa Mattia (campos) e mi ha detto che stanno organizzando una comparazione tra il corredo sony di Federico e il suo m43 |
| inviato il 26 Settembre 2023 ore 11:22
No, Max_anton è proprio il contrario (eccetto rarissime realtà professionali) per quanto sopra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 246000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
