| inviato il 22 Novembre 2024 ore 16:44
“ Io, all'aumentare dei MP ho sempre visto, poca o tanta, aumento di qualità della immagine, questo con qualsiasi ottica. „
ehm si anche su questo su forum e canali di sedicenti esperti si sono dette molte scemenze che hanno generato concezioni sbagliatissime. mettiamola così, vediamo se riesco a farlo capire in poche parole:
mettiamo che tu abbia un sensore 16 x 16 . linearmente riesce a rappresentare 8 linee. mettiamo che tu abbia un'ottica che risolve al massimo 4 linee. tra una riga e l'altra vedrai magari dei dettagli accennati che non sono ancora distinguibili ma lavorando di sharpening per es. potresti anche recuperarli. ma questo non è il punto.
ricampioni per portare l'immagine a 8 x 8 che è il limite uguale a quello della lente. ottieni una immagine che è sicuramente più nitida che aver campionato direttamente quell'ottica con un sensore 8 x 8.
Se la tieni a 16 x 16 vedi delle transizioni morbide tra una linea e l'altra che ovviamente il sensore 8 x 8 non ti fa vedere - ma ti fa vedere meglio i contorni dove la definizione c'è, che permettono poi all'algoritmo di edge detection di salvarli in modo più preciso - e queste transizioni possono dare l'impressione di minore nitidezza. se stampi ad un formato che è 4 volte più grande dell'altro. Se stampi a pari formato no.
Quando tu guardi una immagine a pc è quasi sempre ricampionata, anche se hai un 4K perché 4K ha meno pixel di qualsiasi sensore moderno FF. quindi nel ricampionare ha molta più informazione dall'immagine con più pixel e riesce meglio a rappresentare i dettagli.
Se invece tu interpoli l'immagine 8 x 8 per portarla a 16 x 16 certo avrai una immagine che non ha quei passaggi mobridi tra una linea e l'altra dovuti all'incapacità dell'ottica di rilevare un'altra linea in mezzo e che te la fa vedere con un grigio anziché con bianco e nero ma o hai semplicemente raddoppiato i pixel avendo quindi una immagine più nitida ma "scalettata", senza avere più dettaglio, oppure devi interpolare tra i pixel ottenendo dei valori medi dati da calcolo e non dall'ottica il che è difficile che ti dia risultati migliori che non vedere dettagli accennati che l'ottica ha risolto male.
La morale è che avere più pixel ti dà sempre possibilità in più.
Non è un parallelo perfetto però è quello che fai quando sovraccampioni l'audo dove campionare anche a 4 volte la frequenza massima ha senso per avere un segnale finale molto più pulito - dovrei farti una dimostrazione matematica per questo per spiegare perché -. Non lo è perché poi tu andrai alla fine ad ascoltare un segnale audio continuo e analogico ricostruito dal convertitore mentre in fotografia l'operazione di riconversione all'analogico la fa il cervello.
“ Per cui: non pretedere di avere immagini che spaccano il capello.
Per quelle occorrono lenti native digitali pensate per sensori molto densi e sistemi di messa a fuoco automatici con una precisione micrometrica. „
beh io conto anche di usarli ancora sulle mie Nikon a pellicola qualche volta, dove, a riguardare adesso, con il vetrino con lente di Fresnel spezzata è più facile forse che con il focus picking. Comunque non ho pretese assurde.
Infatti non sono disposto a spendere cifre folli per queste ottiche perché ho bene presente che ci sono ottiche recenti che mi piacciono molto, che vorrei comprare e non ho, come il Sigma 85 Art per EF. Mi va anche bene che non siano perfette se danno qualche effetto particolare, dipende dal prezzo.
Lo stesso 50mm f/1.4 Canon EF che è un buonissimo obiettivo da f/2 in poi ad f/1.4 è orrido ma usato proprio per foto con bagliori, da "slavare" alzando i neri ecc. per creare effetti onirici o vintage, è ottimo.
Non mi basta e da anni vorrei comprarmi il 50 Sigma ART specie magari per still life però non credo venderò il Canon. |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 17:42
Dai non rientriamo a discutere della nitidezza sulle big megapixel.
Il verbo che spiega tutto è "RICAMPIONI".
Io ad esempio vado al limite di crop e in tal caso la nitidezza di un obiettivo su un crop a 24 megapixel da un file di 61 è minore della stessa immagine "croppata" ripresa con una 24 megapixel perché e come se usassi un sensore apsc anzi meno visto che il crop aps-c dovrebbe essere sui 28 mega.
Giusto?
Chiaro che se riprendo la stessa scena con 61 e 24 e poi riduco l'immagine a da 61 a 24 l'immagine a 61 beneficia dei maggior dati raccolti ed è sensibilmente migliore di quella ripresa con 24 megapixel..
La qualità della stessa ottica usata su una bigmegapixel, riducendo il formato alla risoluzione della macchina con minor numero di pixel, è migliore di quella che si ottiene utilizzando quell'ottica sulla macchina con meno pixel, ma la qualità assoluta, ovvero la risoluzione che si può avere croppando il file al formato della macchina con minor risoluzione è inferiore.
Torna il ragionamento?
Così possiamo mettere tutti d'accordo? |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 17:47
Il Sigma 85 mm f 1,4 è bellissimo ma pesa, pesa, pesa!
Il Sigma 50 mm f 1.4 è bellissimo ma pesa, pesa ,pesa!
Vorrei smettere si fare body bilding! 
Mi direte prendi il micro 4/3.
C'è l'ho già ottiche leggere ma piccole piccole e nella borsa ce ne stanno tante, tante, tante ... e la borsa pesa, pesa, pesa. 
(Ridiamo un po'). |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 18:11
“ otendo cambierei, soprattutto pensando all'uso su pellicola, il 24/2,8 col 24/2. „
anche questo? io mi ero trovato bene con l' f/2.8. che differenze trovi con l' f/2?
“ Mi direte prendi il micro 4/3. „
no non te lo dirò mai. meglio il cellulare con i 16:9. I 4:3 mi ricordano i tv a tubo catodico, poca definizione e tanti mal di testa 
“ Io ad esempio vado al limite di crop e in tal caso la nitidezza di un obiettivo su un crop a 24 megapixel da un file di 61 è minore della stessa immagine "croppata" ripresa con una 24 megapixel perché e come se usassi un sensore apsc anzi meno visto che il crop aps-c dovrebbe essere sui 28 mega. „
questo è ovvio ma è un ragionamento sbagliato. in questo tuo esempio a scattare a 61Mpizze e croppare perdi completamente il vantaggio del sovraccampionamento. Tu devi paragonare la stessa immagine ripresa sovraccampionando da un lato e campionando meno dall'altro |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 18:25
“ Potendo cambierei, soprattutto pensando all'uso su pellicola, il 24/2,8 col 24/2. „
Il mio 24mm f/2 è sempre leggermente meglio al centro, ma proprio poco, però rimane sempre piuttosto dietro agli angoli; per un uso generico secondo me è da preferire la versione f/2.8.
|
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 18:35
Se interessano le differenze di sfocato tra i tre 85mm Nikon.
f/1.4 (f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6)
postimg.cc/nXV3jqGD
postimg.cc/PLPKKhcf
postimg.cc/G9kKXXMD
postimg.cc/f3tjmCtJ
postimg.cc/Ny384Xmb
f/1.8 (f/1.8, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6)
postimg.cc/JHWq1Xht
postimg.cc/ygRj4jsw
postimg.cc/Wd47bTsm
postimg.cc/Hc1ZLRZp
postimg.cc/Th97Rkr6
f/2 (f/2, f/2.8, f/4, f/5.6)
postimg.cc/fJq8dJ2q
postimg.cc/k2VfvqLJ
postimg.cc/cvVTDPNQ
postimg.cc/NymDZbgZ
A me sembra meglio l'f/1.4.
|
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 18:43
“ Ciao ti hanno già consigliato bene.
Io ho tutte le tue ottiche e qualcosa di più mi permetto di darti i seguenti consigli:
- sono lenti che non avranno mai una resa come le ottiche attuali e i bordi tendono ad essere meno nitidi
- i problemi di resa si hanno soprattutto sui grandangolari
- prendi una ML con basso Stack (Nikon Z ad esempio)
- Io ho il 20 f 4, il 20 mm f 2.8 e ho avuto il 20 mmm f 3.5 considera che per avere buoni risultati devi diaframmare parecchio „
ok grazie, la domanda è quindi "quale 20mm è preferibile??" io sarei portato all'f/2.8 anche perché ne ho letto bene e se volessi usarlo ad f/4 suppongo sia meglio del 20mm f/4 alla sua massima apertura.
“ Tra tutte le ottiche che hai quella che a me piace meno è sicuramente il 85 mm f2, la mia copia almeno è scarsa rispetto il 105 f 2.5 o f 1.8 e tutti i 135 f 2, f 2.8 e f 3.5 (su ottiche vintage però a parte la variabilità già alla produzione conta molto anche la storia dell'obiettivo e non tutti sono uguali). „
mah a me l'85 f/2 non è mai sembrato scarso ma certo ai tempi non avevo i mezzi di oggi per testarlo.
dopo guardo qualche test suggerito per capire se l'85 f/1.4 è meglio sempre o solo al centro o in alcune situazioni.
“ Se interessano le differenze di sfocato tra i tre 85mm Nikon.
A me sembra meglio l'f/1.4. „
grazie interessante.
mah si a f/4 l'1.8 mi sembra uguale però ci sarebbe bisogno di vedere la foto intera perché quello che è importante per un obiettivo da ritratto non è solo di avere in assoluto un gran sfocato ma di distinguere bene il piano a fuoco, che sia nitido, da quello sfocato. Se un'ottica sfoca benissimo ma rende male la parte a fuoco, non si crea la separazione che uno cerca. Poi magari ha una morbidezza particolare che uno cerca apposta.
Altra cosa poi è provare un soggetto decentrato, con un occhio in uno dei punti forti- che so una ragazza mezzo busto appoggiata ad un albero - per vedere se la nitidezza in quell'area non centrale è sufficiente. |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 19:05
Calcola che un 85 mm f 1.4 costa ancora parecchio ...
Se ho capito hai gia 85 mm f 2, 85 mm f 1.8 prendere un 85 mm f 1.4 io lo farei per completare la famiglia.
Se lo devi usare per le foto e fai tanti ritratti io ti consiglio un 85 mm f 1.4 Samyang per spendere poco.
Il Nikkor 85 mm Ai-s f 1.4 costa come il Sigma 85 mm f 1.4 usato verifica i prezzi. |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 19:05
nelle recensioni del Nikkor 20mm f/3.5 ho letto questo:
“ Un obiettivo di carattere, per cosi dire... il fratello maggiore dovrebbe avere una resa piu omogenea, specie ai bordi... ma parecchi esemplari hanno unninvecchiamento del collante del doppietto posteriore ... quindi io preferisco il f3,5... massima resa a f11 pee cui inutile far riferimento agli inutili test mtf pubblicati a f8 E per la resa all infinito, attenzione agli anelli adattatori...[omissis] „
non ho capito chi è il "fratello maggiore" e se vi risulta che questi abbia problemi del collante. Starà parlando del vecchio f/4 o dell f'/2.8??
“ l Nikkor 85 mm Ai-s f 1.4 costa come il Sigma 85 mm f 1.4 usato verifica i prezzi. „
si hai ragione infatti non sono per il momento dell'idea a meno che appunto non dia immagini così caratteristiche da renderlo iinteressante e unico.
Anche l' EF 85 f/1.2 della Canon si trova usato ad una cifra ragionevole. Quello che mi fa desistere parecchio è il suo fringing.
quello che sarei abbastanza sicuro di prendere è il 35mm f/2
poi vorrei il 20 ma non ho ancora capito quale. il vecchio f/4 mi sembra di capire che ha un rivestimento antiriflesso inferiore. l'f /3.5 è poco omogeneo. Da capire se l'f/2.8 è quello in cui si staccano le lenti del doppietto. Se non è così prenderei quello. |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 19:38
“ nelle recensioni del Nikkor 20mm f/3.5 ho letto questo: „
Il 20mm f/3.5 ha una fortissima curvatura di campo che lo rende problematico per i paesaggi; il fratello maggiore dovrebbe essere il 20mm f/2.8, sia AIS che AF (gli schemi ottici sono identici), che otticamente è migliore, il problema di collante l'ho sentito soprattutto riguardo agli AF.
L'f/4 stenta molto agli angoli (anche ai bordi a dir la verità), io lo chiudo senza problemi ad f/11/16; per il resto è ottimo e l'ho usato più della versione f/2.8 (piccolo, leggero e filtri standard 52mm).
Questa è col 20mm f/4, è indicato f/11 ma potrebbe anche essere f/16; gli angoli mi sembrano più che accettabili.
L'ho postata da poco ma non mi ricordo dove, scusate la ripetizione.
|
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 20:01
La curvatura di campo del Nikkor 20mm f/3.5 Ai e Ai-S è stata evidenzaita sia da Bjørn Rørslett che da Marco Cavina:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=9&t=1405354#8492196
Ma questo non significa che sia inutilizzabile per paesaggio.
C'è da chiudere il diaframma, come nella foto qui sopra, ed eventualmente collcare il punto di MaF tra il centro e il bordo oppure vicino al bordo.
Anche il 24mm f/2.8 Ai-S ha una certa curvatura di campo.
La commentio qui, nel P.S. in fondo al post:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3718800&show=7#21494061 |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 20:11
ah... per completare la lista:
ultra raccomandabile il 16 f3.5 fisheye (non è Ai ma molti sono stati modificati)
è una super lente già a tutta apertura anche su 45 mpix
con questo ho sostituito il 16 f2.8 Ai-s che, ai bordi proprio non gli porta le scarpe |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 20:15
“ il fratello maggiore dovrebbe essere il 20mm f/2.8, sia AIS che AF (gli schemi ottici sono identici), che otticamente è migliore, ... „
Si, rispetto all'f/3.5 l'f/2.8 riduce la curvatura di campo grazie all'adozione del dispositivo CRC, che consiste nello sdoppiare una lente in due e renderle flottanti tra di loro.
Però presenta una minor resistenza a ghosting e flare:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1405354&show=8#8489073 |
| inviato il 22 Novembre 2024 ore 21:37
20mm f4
con D700 a f16
con D800 e f8
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
