| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:23
Non va bene; su Sony posso scegliere un'ottica originale oppure una universale molto più economica, qui mi propongono un Sigma ritoccato nell'estetica a 1000 e passa Euro in più. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:23
Quello di mactwin è un ragionamento tecnicamente corretto..poi abbiamo le opinioni..e ognuno, si sa, può esprimere la sua..
Però se arriva uno che è indeciso se comprare m ff o 43 mi auguro legga appunto l'ultimo post di mactwin.. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:30
Anche a me il prezzo sembra eccessivo.
Però per esprimere un giudizio definitivo voglio vedere i test con i moltiplicatori di focale 1,4x e 2x perchè il solo fatto che siano compatibili è un indicatore del lavoro fatto sul disegno ottico per adeguarlo agli standard Oly/OMDS.
Agli increduli basta andare a vedere le specifiche del 150-600 Sigma che, guarda caso, supporta soltanto i moltiplicatori L Mount e non i Sony per capire che le mani nel disegno ottico quelli di OMDS ce le hanno messe... |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:30
Ci sono tante buone ragioni per comperare M4/3, questo Sigma non mi pare tra quelle. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:31
“ poi abbiamo le opinioni..e ognuno, si sa, può esprimere la sua..
Però se arriva uno che è indeciso se comprare m ff o 43 mi auguro legga appunto l'ultimo post di mactwin.. „
Bene, quindi chi tutti sappiano che spendendo dalle 5000 alle 7000 euro di fotocamera FF stacked possiamo usarla come un 4/3.
Wow.
Anche i miei modesti 36 mpx di una sgangherata reflex lo possono fare.. wox wow. 5 mpx forse li ottengo anche dalla mia apsc di 24 mpx di 500 euro.
Wow wow wow.
|
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:35
Mirko scala una marcia, sei troppo, troppissimo agitato..
È tecnicamente corretto perché spiega pro e contr dei sistemi, e cerca di sistemare il grande casino che c'è intorno al concetto di focale equivalente.. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:35
Anche Olympus mi sembra stia venendo abbandonato come Pentax dai produttori terzi; a parte i vari cinesi Manual Focus, di ottiche AF c'è solo la triade 16, 30 e 56mm f1.4 di Sigma (nati per Aps-c). |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:36
“ È tecnicamente corretto perché spiega pro e contr dei sistemi, e cerca di sistemare il grande casino che c'è intorno al concetto di focale equivalente.. „
In realtà il problema è che il casino lo alimenta.
Basta leggere il topic iniziale di juza, siamo su un forum di fotografia o di cucina?
OM System ha annunciato l'OM System 150-600mm f/5.0-6.3: si tratta essenzialmente della versione con mount micro-4/3 del Sigma 150-600 DN, e su questo sensore copre una gamma di focali equivalente a 300-1200mm.
|
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 12:46
Costa meno della metà del 150-400mm originale; la gente qualche domanda se la fa... |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 13:03
“ confrontare un 150-600 da usare su FF con un 150-600 da usare su 4/3 non ha alcun senso.
Quando uscirà un 300-1200 per FF si potranno fare paragoni. „
anche in questa discussione è evidente come il concetto dell'equivalenza di lunghezza focale tra i vari formati di sensori fa grossi danni, perchè è veramente mal interpretata. infatti questa equivalenza dovrebbe servire solo a dare un idea di massima di quello che si può inquadrare passando da un sistema all'altro. dovremmo dire ad esempio che un 600mm su FF serve per fare le foto ai passerotti mentre su 600mm su un banco ottico serve a fare il ritratto ad una persona.
quello che non è compreso è che la lunghezza focale è quella e sempre quella, non cambia non il tipo di sensore. la resa dell'immagine, a livello di nitidezza, stacco dei piani, tipo di sfocato, profondità di campo ecc ecc. sono quelle e solo quelle.
quello che può cambiare è il cerchio di proiezione (cioè quanto è grande la bolla di luce che arriva al piano del sensore) e questo fa si di poter usare sensori più o meno grandi. in genere la dimensione fisica dell'oggetto obbiettivo è relativo proprio al cerchio di copertura perchè si richiedono vetri di diametro più o meno grande che fanno passare un fascio di luce più o meno grande.
quindi nel caso specifico, ha molto senso confrontare questo 150-600 usato su FF con lo stesso 150-600 confrontato su micro 4/3 perchè sono lo stesso obbiettivo. e intendiamoci.. non sono lo stesso perchè hanno cambiato nome ad un ottica sigma, ma perchè un 150-600 lo è sempre e cmq con qualsiasi sensore lo usiate. l'ipotetico 300-1200 per FF citato da Mirko Fambrini non è invece paragonabile perchè appunto è un'altra cosa.
tra l'altro ci sono già gli adattatori che consentono di usare ad esempio le lenti EF su baionetta olympus/OM e funzionano anche bene (i più raffinati hanno anche il convogliatore di luce). quindi potrei montare il mio canon 300:2.8 sulla pen 10 e divertirmi al capanno, ma non otterrei un 600 ma la foto del 300 già croppata.
sinceramente tra scattare con un 150-600mm f/5.0-6.3 su R5 (esempio di FF con sensore denso) e poi croppare a 1/4 quello che viene fuori, invece di scattare con un 150-600mm f/5.0-6.3 su OM1 che è già croppato nativamente, preferisco di gran lunga il full frame, e con tutta la buona volontà non vedo nessuna possibilità in questo confronto se non il risparmiare qualche Mb nella scheda di memoria.
|
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 13:11
“ anche in questa discussione è evidente come il concetto dell'equivalenza di lunghezza focale tra i vari formati di sensori fa grossi danni, perchè è veramente mal interpretata „
Da quello che scrivi stai parlando di te.
“ quindi nel caso specifico, ha molto senso confrontare questo 150-600 usato su FF con lo stesso 150-600 confrontato su micro 4/3 perchè sono lo stesso obbiettivo. non perchè hanno cambiato nome ad un ottica sigma, ma perchè un 150-600 lo è sempre e cmq, con qualsiasi sensore
„
Già stato detto che sia il solito obiettivo.
Però stai sbagliando a riassumere o non hai letto quello che scrivo.
300-1200 sono l'angolo di campo equivalente ( ANGOLO DI CAMPO EQUIVALENTE forse se lo scrivo grosso si capisce meglio) che deriva dall'utilizzare un 150-600 su un FORMATO 4/3 (il sensore non centra nulla se non nelle dimensioni).
Il rapporto dell'ANGOLO DI CAMPO EQUIVALENTE, matematicamente è dato tra le variabili della lente combinate con le variabili del formato e non sono scindibili poichè debbono essere usate insieme.
Quindi confermo che confrontare le due lenti su due formati diversi serve solo a generare confusione e ripeto altresì l'esempio già citato che che fosse uscito un 20 solo un ignorante lo avrebbe paragonato ad un grandangolo su 4/3 perchè l'angolo di campo della combinazione lente+ fotocamera è totalmente diverso e destinato ad utilizzi diversi.
Quale sia meglio o peggio non mi interessa, ciascuno saprà per se.
Ci sono mille variabile tra le quali ognuno di noi imposta i propri acquisti, tutti legittimi.
Ma continuare ad ignorare che l'angolo di campo della combinazione lente più fotocamera 4/3 è diverso non ha ragione di esistere in un forum di fotografia. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 13:17
“ qui mi propongono un Sigma ritoccato nell'estetica a 1000 e passa Euro in più „
@Thinner5 da quello che ho letto, decisamente non è un "ritocco", ma un cambiamento piuttosto sostanziale e sostanzioso (resta lo schema ottico, ma cambiano quasi tutte le lenti, con lenti ED, trattamenti alla fluorite, AF, stabilizzazione diversa, ecc). Se questo vale la differenza di prezzo, non ne ho idea (come non ce la può avere nessun'altro dei presenti!), non essendo ancora stato provato da nessuno.
Non sto dicendo che la valga, eh! Dico solo che al momento non si può sapere! Io, personalmente, da felice utilizzatore del sistema (ho anche Canon FF, ma sinceramente oramai al 99% uso Olympus, molto più versatile per i miei utilizzi), sono ottimista e speranzoso. Altri vedo invece che sono pessimisti: vedremo sul campo chi ha ragione, ma fino ad allora, non stracciamoci le vesti! 
“ In realtà il problema è che il casino lo alimenta.
Basta leggere il topic iniziale di juza, siamo su un forum di fotografia o di cucina?
OM System ha annunciato l'OM System 150-600mm f/5.0-6.3: si tratta essenzialmente della versione con mount micro-4/3 del Sigma 150-600 DN, e su questo sensore copre una gamma di focali equivalente a 300-1200mm. „
Sì, qui in effetti quoto @Mirko Fambrini (se ho capito bene cosa intende): anche a me non è piaciuta molto l'uscita di Juza, non mi sembrava molto da lui, solitamente molto oggettivo e "moderatore", buttare in pasto ai polemici del forum (senza offesa  ) una frase così (" si tratta essenzialmente della versione con mount micro-4/3 del Sigma 150-600 DN ") quando già dai rumors si sapeva che c'erano diverse modifiche ottiche ed elettroniche.
“ Costa meno della metà del 150-400mm originale; la gente qualche domanda se la fa... „
Eh beh, il 150-400 è:
- un PRO
- più luminoso (e a f/ costante) su tutte le focali
- con teleconverter integrato
- più stabilizzato e più tropicalizzato
ci manca solo che questo (che ha caratteristiche interessanti secondo me, ma NON E' un PRO e l'hanno ben specificato) costasse uguale! |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 13:20
“ Bene, quindi chi tutti sappiano che spendendo dalle 5000 alle 7000 euro di fotocamera FF stacked possiamo usarla come un 4/3.
Wow. „
Correggerei con "...possiamo usarla ANCHE come un 4/3".
Quell'ANCHE è quello che fa TUTTA la differenza.
“ Ma continuare ad ignorare che l'angolo di campo della combinazione lente più fotocamera 4/3 è diverso non ha ragione di esistere in un forum di fotografia. „
Nell'uso con un teleobiettivo, che ha il fine di AVVICINARE/RITAGLIARE (a differenza del grandangolo, che si propone di INCLUDERE) l'unica differenza che rileva davvero è l'ingrandimento finale, ovvero quanti pixel si usano per risolvere il soggetto o un dettaglio di questo alla medesima distanza, e con che qualità lo si riesce a fare.
Il resto sono più o meno chiacchiere (legittime) da forum.
Ah, scrivo da possessore, oramai, solo di un sistema m4/3 che per ora, non mi sta ponendo grossi limiti (superando alcuni pregiudizi che avevo in passato).  |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 13:21
Mirko mi sembra che tu continui a ripetere le stesse cose, senza leggere quello che ti stiamo dicendo. puoi aver le tue opinioni, anche monolitiche indissolubili certezze e sono contento per te che le hai, ma non puoi avere i tuoi fatti. la fisica di questo universo funziona in un modo solo.
e si, anche se fosse uscito un 20 mm ti direi le stesse cose. non è che le cose cambiano tra un obbiettivo e l'altro
gli obbiettivi normali sono quelli che hanno una lunghezza focale vicina alla lunghezza della diagonale del sensore, sotto ci sono in grandangoli e sopra i tele obbiettivi (anche se in realtà questa parola è più specifica di così). fine delle definizioni e delle equivalenze.
un 20mm su full frame si comporta come un grandangolo, un 20mm su Micro 4/3 si comporta come un normale. e ripeto "questa equivalenza dovrebbe servire solo a dare un idea di massima di quello che si può inquadrare passando da un sistema all'altro" ma la lunghezza focale è la stessa e l'immagine luminosa che proiettano è la stessa e quindi producono la stessa foto, solo che una più grande e l'altra è più stretta. non c'è null'altro da dire su questa cosa. |
| inviato il 30 Gennaio 2024 ore 13:22
che dimensione di file si otterrebbe da un crop a 4/3 dalle varie R5 , A1 e Z8 ?? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
