| inviato il 22 Maggio 2023 ore 16:08
Ho Irix 15 2.4 manual focus che pesa e ingombra di più ma almeno si puo' continuare a chiamare obiettivo... quell'altro per me no. Sarà leggero e compatto ma penso che forse una via di mezzo tra il 15/35 e questo 16 ci potrebbe anche essere. Comunque non dico che non deve esistere, se uno è contento con il fish-eye corretto va benissimo, fatto sta che la non compatibilità con altri marchi complica molto la vita a chi è in Canon in questo momento. Qui in home page ci sono due valide alternative a chi è disposto a portarsi un po' di peso appresso, ma appunto non per me che sono in Canon! |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 16:42
Sorvolator, non per insistere ma l'Irix costa più del doppio, è lungo il triplo e pesa il quadruplo del Canon. In più non ha l'AF.
Non discuto che sia un buon obiettivo, ma non è paragonabile al Canon per caratteristiche, prezzo e destinazione d'uso.
Che il Canon sia una ciofeca e che tu abbia preferito prendere l'Irix resta una tua personale valutazione. Se mi si dice cerco un grandangolare piccolo e leggero non penso all'Irix ma più al 16 2.8 STM. Così come non penso all'Irix se mi si parla di grandangolare di qualità, direi più un 15-35mm f/2.8 L IS USM.
Si tratta di compromessi in base allo scopo, altrimenti torniamo al discorso di volere tutto senza spendere...che è l'assurdo.
Sono d'accordo che sarebbe meglio, per noi, se Canon "aprisse" il sistema RF ai vari produttori di obiettivi compatibili, anche solo per la libertà di scelta, ma per ora non è così. Puoi sempre comprare una Sony o una Nikon se risenti del problema, chi te lo vieta. ;) |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 16:48
“ Se Canon offre un professionale 15-35/2,8 L otticamente corretto “di suo” a 2500€ ed offre un 16/2,8 corretto via sw e con resa più che decente a 350€, qual è il problema? Vogliamo un 16/2,8 otticamente perfetto anche senza interventi sw, ma che pesa meno di due etti e costa 350€? E poi che altro? „
Giallo, l'abbiamo detto e stradetto qual è il problema. Che chi vuole di più e non ha i quattrini per il 15-35, o va a pescare tra le lenti adattate o lo prende sotto la coda. Sinceramente a me non fregherebbe nulla delle scelte di line up lenti di Canon se banalmente questa mi lasciasse libero di scegliere cosa offre il mercato. Perchè tra il 16mm 2.8 corretto via software da 350€ e "ordigno fine di mondo" 15-35 da 2 pali e mezzo manca la possibilità di scelta di quei Sigma e di quei Tamron da 800-1000 sacchi che rappresenterebbero la quadratura del cerchio per una miriade di fotografi che trovano il 16ino insoddisfacente e il 15-35 caro come il fuoco.
Chiaro, semplice e lineare.
Solo che Canon da quest'orecchio notoriamente non ci sente. |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 16:52
“ Perchè tra il 16mm 2.8 corretto via software da 350€ e "ordigno fine di mondo" 15-35 da 2 pali e mezzo manca la possibilità di scelta di quei Sigma e di quei Tamron da 800 sacchi che rappresenterebbero la quadratura del cerchio per una miriade di fotografi che trovano il 16ino insoddisfacente e il 15-35 caro come il fuoco. „
Tra il 16mm ed il 15-35 ci sono il 14-35 e il 15-30.
E, giusto per fare un po' il polemico, trovo oscena la vignettatura del 15-35; tra l'altro, pure questa lente è corretta in camera. |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 16:59
A parte il Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD...come grandangolari estremi recenti di media qualità che abbiano almeno l'AF a 800€ non è che poi ci sia tutto questo parco dei divertimenti altrove |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:09
Il fatto è che Canon ha differenziato un pò troppo nettamente le due linee; Nikon, Sony, Sigma e Panasonic permettono di usufruire di ottiche luminose il giusto (a patto di utilizzi abbastanza specialistici) e comunque qualitative, magari non economicissime, ma ben lontane come prezzo dalle versioni ad apertura più ampia; qui invece o spendi un fracco di soldi con i serie L, oppure tocca accontentarsi. |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:09
“ A parte il Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD...come grandangolari estremi recenti di media qualità che abbiano almeno l'AF a 800€ non è che poi ci sia tutto questo parco dei divertimenti altrove „
In questo genere, io non posso che continuare a consigliare il 17-35 EF Tamron: peccato che non sia più in produzione. |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:15
“ Niente... fanno il 28 2.8 serviva f2. Lo facevano f2... "eh ma costa troppo, lo volevo 2.8 meno caro".
Fanno il 100-500... no ma io volevo il 100-400 da moltiplicare 1.4 per farlo diventare un 500 f8... Eeeek!!!MrGreen
etc etc „ +1
“ Vogliamo un 16/2,8 otticamente perfetto anche senza interventi sw, ma che pesa meno di due etti e costa 350€? E poi che altro? „ +1
Stante l'erba voglio qui su ben criticata, Canon top management riporta che la richiesta del mercato e' piccolo/leggero/economico. Chi vuol altro si rivolga altrove. Molto chiaro.
Fine Marzo:
www.dpreview.com/interviews/4917931387/cp-2023-canon-interview-it-s-ou
|
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:27
“ Tra il 16mm ed il 15-35 ci sono il 14-35 e il 15-30. „
il 14-35 e 15-30 NON mi risultano essere 2.8. ;) Ergo vanno bene per fare paesaggi. Se uno fa eventi e reportage ancora ancora il 14-35 ma il 15-30 se lo da in faccia.
Tra l'altro il 14-35, che è corretto via software, costa la bellezza di 1.500 €...
“ A parte il Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD...come grandangolari estremi recenti di media qualità che abbiano almeno l'AF a 800€ non è che poi ci sia tutto questo parco dei divertimenti altrove „
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_16-28_f2-8dn
Du gust is megl' che one...
|
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:36
Sul sedicino abbiamo in corso la quinta discussione.
Per me un'ottica azzeccatissima. Estremamente divertente, lo porto sempre con me con il cinquantino.
Non mi dilungo perche' abbiam scritto di tutto e di piu':
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4270580
Il 28mm se lo fanno piu' leggero e compatto del sedicino/cinquantino, diciamo similpancake, mi sa che vince il posto del 24mm F/1.8 STM. 16-28-50-85 sia su FF che su APSC. Davvero una manna.
Ritorno a dire che, per me, queste ottiche sono ibride per FF e APSC e quanto postato in precedenza (intervista a canon) testimonia che c'avevo visto giusto, non spingono su ottiche RF-S poiche' le ottiche povery sono gia' a posto per l'APSC.
Su APSC perdono quei bordi che le rendono detestabili ad alcuni che non si rassegnano al fatto che oggi si preme sul sw e non sull'hw (costa molto meno ai produttori). |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 17:54
“ Du gust is megl' che one... „
Ok, du gust...non twenty! Qualcos c'è, chi lo neg! (anche se già siamo a 1000€..)
Che poi, gare di screenshot a parte, nel mondo reale...la resa varrà davvero la spesa tripla rispetto al 16mm Canon? BBahh! Sarà...fate voi.. |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 18:28
Non saprei, mi piacerebbe avere la possibilità di scoprirlo, cosa che ci è negata... Comunque nel mondo reale col 16mm Canon ci sono andato in Lituania nel week end di Pasqua e al ritorno ho fatto il reso ad Amazon.
Tornerei comunque in topic, dato che come sottolinea Frengod, l'argomento RF16mm è oggetto di altra discussione  |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 18:30
Ah.
Ecco, questo mi interessa.
Borsettina minimal 28-50-135 quando so che non mi serve il 70-200
Slurp. |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 18:53
“ Comunque nel mondo reale col 16mm Canon ci sono andato in Lituania nel week end di Pasqua e al ritorno ho fatto il reso ad Amazon „
ok, quindi alla fine l'obiettivo ha "reso"!
io tornerei pure in topic ma il 28 ancora non esiste..di che parliamo? |
| inviato il 22 Maggio 2023 ore 19:27
Dalla resa al reso il passo è breve... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
