| inviato il 25 Luglio 2022 ore 6:51
Trovo invece molto gradevole la scansione della stampa postata da RobBot, anche se in questo caso la maggiore grandezza dei particolari all'origine, a tal proposito è bene ricordare che nella scansione di Marko si osservano i particolari di un ritaglio pure molto spinto, è dovuta all'ingrandimento molto minore subito dalla stampa durante la scansione. |
| inviato il 25 Luglio 2022 ore 12:11
“ Qui un crop 100% della dia scattata con Nikon D3400 + ES-2: „
incredibile! e che risoluzione la velvia!
spettacolare
niente a che vedere con le pellicolacce kodal color che uso io.... 
cmq a vederle mi sembrano più belle le scansioni fatte con la nikon
forse la nikon ha chiuso di più le ombre, ma potrebbe essere la post
la dominante dello scanner si corregge velocemente
ma in sostanza non vedo tra la nikon e lo scanner una differenza "sostanziale". in pratica mi sembrano quasi uguali e sono ottime |
| inviato il 25 Luglio 2022 ore 22:02
“ Marko - non sono sicuro che la scansione fatta riproducendo la Velvia con la Nikon sia più dettagliata di quella ottenuta con lo Scanner Canon che anzi, almeno a osservare il muro di pietra della casa, pare essere esso più ricco di particolari.
E anche il minore dettaglio (evidente) sui particolari della torretta il alto a sinistra non credo sia dovuto a limiti propri dello scanner quanto piuttosto al fatto che il Canon 4000 FSU, come tutti gli scanner che ovviamente focheggiano sulla grana, provocano una tale enfatizzazione della grana stessa che è essa a provocare quel repentino calo di nitidezza che si nota, appunto, sul secondo piano.
Quello che piuttosto trovo insopportabile nella scansione col Canon 4000 FSU è la esagerata dominante verde che provoca. „
Paolo, mi aveva colpito il minore dettaglio della scansione col canon nella torretta in alto a sx, ma in effetti mi fai notare che tale differenza di dettaglio non esiste più nel muro in pietra... l'enfatizzazione della grana qui non compromette la nitidezza, mah, non me lo spiego. La dominante nella scansione originale era ancora più accentuata, ma meglio non si riesce a fare (almeno io) agendo anche separatamente sui 3 livelli, è come una macchia indelebile, veramente tosta...
Per quello che ho potuto vedere il canoscan è molto buono con i negativi, con le dia ho provato solo la velvia
In ogni caso, tornando alla dia fotografata, sono convinto che con la D850 il risultato migliora ancora, i 45 megapixel e la qualità del sensore fanno la differenza, almeno con la mira ottica ho visto una notevole differenza , anche se con la pellicola probabilmente sarà meno eclatante per la presenza della grana, che invece la mira non ha.
(con la D850 feci qualche scatto di prova in un negozio alla mira e ad un negativo, ma con i negativi quello di fotografare non mi sembra un buon metodo a causa dell'inversione)
|
| inviato il 25 Luglio 2022 ore 22:13
“ , ma potrebbe essere la post
la dominante dello scanner si corregge velocemente „
Carlmon, ti assicuro che togliere la dominante in quella foto è veramente tosta, almeno per me, anche agendo separatamente sui 3 livelli, posizionamento dei punti estremi e regolazione di quello centrale, i viraggi ai vari fucsia, giallo ecc... sono in agguato... Non sono riuscito ad avvicinarmi in nessun modo alle tonalità della dia fotografata, anche a prezzo di una gamma dinamica ridotta |
| inviato il 26 Luglio 2022 ore 12:23
Marko se fai un giro nella mia galleria trovi solo scansioni da Velvia.
Sono state ottenute per il tramite di un Nikon Coolscan 5000 ED, uno strumento con la stessa risoluzione ufficiale del Canon 4000 FSU ma, onestamente, anche migliore del Canon.
Anche in esse la grana era vistosissima ma è stata ridotta con un sapiente lavoro di post produzione.
Post produzione che chiaramente non è stata fatta da me  |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 15:09
“ Marko se fai un giro nella mia galleria trovi solo scansioni da Velvia.
Sono state ottenute per il tramite di un Nikon Coolscan 5000 ED, uno strumento con la stessa risoluzione ufficiale del Canon 4000 FSU ma, onestamente, anche migliore del Canon.
Anche in esse la grana era vistosissima ma è stata ridotta con un sapiente lavoro di post produzione.
Post produzione che chiaramente non è stata fatta da me „
Paolo, sono davvero dei bei scatti, bello come curi inquadrature e luce. Poi con il coolscan e pp riesci a unire i vantaggi della pellicola con il digitale. Suppongo che la pp viene fatta ad hoc per ogni scatto, non c'è un procedimento standard che vale un po per tutti... |
| inviato il 29 Luglio 2022 ore 21:50
No no Marko, assolutamente NESSUNA forma di post produzione sulle scansioni, su questo non transigo nella maniera più assoluta.
Quando ho affidato a Luigi, l'amico che mi ha gentilmente ottimizzato i TIFF a 16 bit di queste fotografie, oltre alle scansioni gli ho consegnato le 100 diapositive, una tavola luminosa, e un paio di loupe, un 4X e un 10X pregandolo di riportare quanto più fedelmente possibile cromie e contrasti senza toccare assolutamente null'altro.
Posso quindi assicurarti che queste scansioni sono pienamente rispondenti, in tutte le carattetistiche, agli originali chimici fatta salva la riduzione della grana appunto che è stata pagata, ovviamente devo dire visto che tutto ha un prezzo, con un minimo di perdita di dettaglio.
A conferma di questo c'è una fotografia in particolare in cui si nota una leggera sotto esposizione, 2/3 di stop circa, dovuta a un mio errore di calcolo nella valutazione della correzione esposimetrica da applicare, che non ha consentito di riportare in pieno il candore virginale del fiore di campo soggetto della fotografia... ebbene neppure questa correzione ho voluto che fosse effettuata in post produzione. |
| inviato il 29 Luglio 2022 ore 23:54
Ciao a tutti. Ho ripreso in mano alcune vecchie foto. In particolare questa che allego, di circa 55 anni fa, scattata con Pentax e Takumar 135mm, pellicola Ilford (non ricordo altri dati, cmq ai tempi utilizzavo sempre bassi ASA) da me allora sviluppata su carta Ilford 30x40 con scarsissima grana visibile. Ebbene, l'ho fotografata in jpeg con Nikon D750 e Sigma macro 105mm, scarsissimo ritaglio, ho ritoccato alla meno peggio i numerosissimi graffi e punti bianchi ma è venuta fuori una grana oscena. Nonostante questo 'problemino', ho inviato il file ad un laboratorio per la stampa in 30x40 e...incredibile, la grana si è ridotta moltissimo, con un risultato praticamente identico al 30x40 originale. Cioè ottimo, dal punto di vista della grana, ed ora la foto è (per me) godibilissima.
P.S. lo stesso problema si è verificato con un ritratto dello stesso periodo.
Qualcuno può spiegarmi l'arcano?
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4290940 |
| inviato il 30 Luglio 2022 ore 6:23
Questa che hai postato è la stampa di cui parli? Quella cioè dove la grana si nota di meno?
Te lo chiedo perché sullo sfondo la grana si vede eccome, seppure bella compatta e molto uniforme.
|
| inviato il 30 Luglio 2022 ore 18:42
|
| inviato il 30 Luglio 2022 ore 18:59
La foto postata è quella scattata con Nikon per avere una copia dell'originale. L'originale e quella stampata dal laboratorio hanno grana finissima, tutto un altro mondo. |
| inviato il 30 Luglio 2022 ore 20:55
“ ...ma è venuta fuori una grana oscena. Nonostante questo 'problemino', ho inviato il file ad un laboratorio per la stampa in 30x40 e...incredibile, la grana si è ridotta moltissimo, con un risultato praticamente identico al 30x40 originale. Cioè ottimo, dal punto di vista della grana, ed ora la foto è (per me) godibilissima. „
Hai scoperto l'acqua calda (senza offesa, lo dico scherzando) e cioè che la tanto temuta "grana enfatizzata dalla digitalizzazione" in realtà in stampa non si vede; la scansione è fatta priincipalmente per stampare e ti pare che in oltre 30 anni che si fa la scansione delle pellicole (anche se nel tuo caso si tratta di digitalizzare una stampa, ma comunque la sostanza non cambia) ai fini della stampa nessuno s'era posto il problema? La temuta enfatizzazione della grana (che poi non sempre si verifica e sul perché si verifica c'è un mindo che ora non è il caso di trattare) è solo una pippa da forum. La stessa cosa accade con il rumore digitale di cui tanti si preoccupano e che in stampa non si vede. Altra cosa collegata è lo sharpening che anche Bruce Fraser nel suo libro
https://www.amazon.it/World-Sharpening-Photoshop-Camera-Lightroom/dp/0
dice di aumentare un po' in fase di stampa rispeto a quello che soddisfa a video perché in stampa non sarebbe sufficiente (tra l'altro nel libro ci sono specifiche informazioni proprio sul tema delle scansioni) e se ci pensi quando vai ad aumentare lo sharpening enfatizzi la grana. Ti garantisco che anche in stampe di dimensioni generose la grana che vedi a video in stampa non si vede. |
| inviato il 30 Luglio 2022 ore 23:20
Beh, sicuramente per me è stata una sorpresa o una scoperta, se preferisci. Infatti ho chiesto spiegazioni del 'fenomeno' a chi ne sa moooolto più di me. Ti dico di più, il mondo digitale non mi appartiene e sotto-utilizzo le mie apparecchiature, avendo eliminato TUTTI gli automatismi: in pratica son tornato, dopo più di mezzo secolo di inattività hobbystica per motivi di lavoro, ad avere in mano qualcosa di molto simile ad una delle mie vetuste Asahi Pentax, solo infinitamente più complicata e pesante. Nulla capisco di post-produzione e rimpiango fortemente la MIA rudimentale post-produzione con apparecchi quali Meopta Axomat e Opemus (si, sviluppavo anche il 6x6 ed anche le dia), i miei Rodenstock Rodagon, Schneider Componon, Zeiss...Qualcosa arrabatto con Picasa 3, ma non so nemmeno cosa siano i files raw, utilizzando solo jpeg (però fine, eh? )
La risposta, della quale ti ringrazio, comunque mi consola e mi induce a prendere in seria considerazione la opportunità di mandare a stampa tutte le foto, digitali o analogiche, per me più interessanti.
O di buttare tutto nell'indifferenziata, riesumare le mie 'vecchie' e rinchiudermi in camera oscura, dove la tecnica dello sharpening è, per me, sicuramente più semplice.
P.S. Non mi sono adombrato , tutt'altro, sono considerazioni che mi vengono in mente da quando ho ripreso a fotografare, poco più di un anno fa. Grazie ancora per la tua spiegazione.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
