| inviato il 24 Marzo 2016 ore 21:33
“ lo so benissimo e non ho parlato di 50 oly ma di 35 canon e sigma. e parlano da soli, sono 35 e sembrano mediotele
canon 760g sigma 665g. „
Urca!
|
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 21:34
“ dici bene ma meglio scattare con un 10mm 4/3 f2 iso 800 o con un 20mm ff f4 iso 3200?
sembrerebbe che non ci sia alcuna differenza, ma invece c'è.
è molto più probabile che la risolvenza di una lente 20mm ff sia più adeguata al suo sensore, di quanto non lo sia quella da 10 per il suo sensore. Allora a f4 sul ff puoi vedere i bordi del fotogramma che sono ancora ottimi.
sugli wide oly 4/3 vedo la maggior parte delle foto qui su juza ad f9, come mai...? „
Capito, mi pare proprio un'ottima ragione ed era dove volevo arrivare 
L'ultima volta che ho provato ad esprimere un ragionamento simile ho fatto confusione con i termini e la teoria dell'ottica beccandomi una (giusta) ramanzina  |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 21:37
Dovremmo chiedere a Nicophoto se x le sue foto usa f9..lui é un maestro nelle foto wide |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 21:45
occorrerebbe chiederglielo davvero visto che nelle sue immagini su juza non è scritto. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 21:52
spero che Olympus lo faccia questo salto in f.f.
|
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 22:21
@Ivan M.: admiringlight.com/blog/full-frame-equivalence-and-why-it-doesnt-matter
Questo è un bell'articolo sull'argomento dell'equivalenza del formato.
Per quanto riguarda il m4/3 sul lato wide, non ho mai avuto problemi di bordi spappolati: e ho il 9-18, non il 7-14 che è sicuramente meglio.
Anzi, se devo dirla tutta, avendo avuto il 17-40 Canon su 5D Mark II, e potendo fare un raffronto, i bordi del 9-18 sono decisamente migliori, specie a TA.
Su Olympus e il FF: se davvero decidono di farlo, la sola possibilità che hanno è differenziandosi da CaNikon e puntando, come dicevo e come molti altri stanno sottolineando, sulla portabilità e la miniaturizzazione: sarebbero in linea sia con la loro filosofia "storica" sia con quella attuale (il m4/3), e andrebbero ad occupare una nicchia ancora scoperta.
|
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 22:37
si, ovviamente un mondo di ottiche che parte da 10mm e termina a 100, altrimenti per le altre non c'è verso, cannoni.
ma a dire il vero è il range che mi interessa di più. |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 22:46
Grazie per l'articolo preben, molto interessante.
Comunque se davvero uscirà una ff oly e troveranno il modo di star leggeri e compatti con le lenti ci potrei fare un pensiero molto molto serio. Anche se poi essendo abituato al mio sistema m43 attuale temo che qualsiasi miracolo possano fare... sarebbe comunque ingombrante |
| inviato il 24 Marzo 2016 ore 23:26
Scrivo da cellulare e quotare è un casino, tra l'altro da un po' ho una sorta di problema nello scorrere il testo all'interno del riquadro di risposta.
Ivan, non sbagli nel tuo ragionamento.
Ooo, alcune tue considerazioni le condivido, altre meno, come la maggiore risolvenza di un 20mm su FF rispetto ad un 10mm su Micro 4/3 e che tale situazione 'costringa' quindi ad usare diaframmi chiusi.
Nell'uso pratico non è così, col Micro 4/3 si chiude a f/8 (parlando sempre di grandangoli) solo per una questione di profondità di campo o di allungamento volontario dei tempi di scatto se non si ha a disposizione un filtro ND.
In termini di risolvenza, si ottengono risultati già ottimi a diaframmi ben più aperti e quindi, ripeto, ciò che dice Ivan è esatto. Eventuali differenze rilevabili strumentalmente lasciamole ai teorici, sul campo col Micro 4/3 ci si può permettere di non chiudere come sarebbe necessario col FF. Se lo si fa è solo per una questione di scelta personale, non di necessità imposta dal mezzo per ottenere risolvenza massima.
PS: io non ho uno 'standard' di diaframma in paesaggistica, dipende dall'obiettivo che uso e dalla situazione.
Raramente vado oltre f/8.
|
user86925 | inviato il 25 Marzo 2016 ore 0:07
bastano metà delle ottiche.........
da una focale di partenza, con un crop 2X on-camera, si ottiene l' angolo di campo equivalente di una focale doppia
1 sensore, 1 ottica --> 2 focali
24mm sul FF e angolo di campo di un 50mm con crop micro4/3
|
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 8:09
Si ma f8 su m4/3 non è uguale a f8 su ff |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 8:42
“ mi sembra che Fuji sia aps-c però...
en.leica-camera.com/Photography/Leica-M/Leica-M
Qs sarebbe la base dimenzionale(corpo e ottiche) da cui partire secondo me! „
Lo so, lo so... mi riferivo a chi aveva rifatto un corredo partendo da zero
“ Ma ribadisco che fare un ottica FF di buona qualità AF compatta è dura... „
Ma no, le ottiche pentax che ho elencato sono lì a dimostrarlo
“ Sony coi corpi ci puo anche stare, ma le ottiche?? IL nuovo 24 70 è più grosso del Canon ! ! ! „
Già, le ottiche sony, in quanto a pesi e dimensioni, sono una barzelletta, a parte qualche eccezione. Ma sono scelte progettuali, un po' come gli art di sigma o gli otus (ma pure i milvus non scherzano mica).
“ Gian Carlo F, la verità è che sia canon sia sigma, si sono semplificati la vita.
si sono resi conto che per fare ottiche come 35 la risolvenza aumenta creando un'ottica lunga, o meglio è molto più semplice facendole così, a discapito della compattezza e anche della trasmittanza.
Speriamo che Oly FF segua un'altra strada... „
Concordo. Loro assecondano le richieste del mercato nel modo più semplice possibile (per loro). Il mercato richiede ultraluminosi con resa chirurgica centro-angoli... e loro glieli danno, a discapito in primo luogo di pesi e dimensioni. |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 8:54
“ Già, le ottiche sony, in quanto a pesi e dimensioni, sono una barzelletta, a parte qualche eccezione. Ma sono scelte progettuali, un po' come gli art di sigma o gli otus (ma pure i milvus non scherzano mica). „
Secondo me sono ottiche per usi mirati e abbastanza statici.
Il mio unico f1,4 è quel "mostruoso" 50mm ART, poi ho degli f1,8 G |
| inviato il 25 Marzo 2016 ore 8:56
“ Si ma f8 su m4/3 non è uguale a f8 su ff „
In che senso Gidi?
Se parliamo di paesaggistica pura, preferisco tutta la vita avere più profondità di campo a parità di diaframma :-)
Se lo hai detto per rimarcare la minore profondità di campo raggiungibile col FF, preferibile in altri generi fotografici, allora possiamo discuterne, benché anche lì, a meno di effetti particolari, la questione 'sfocatura' è un non problema.
Sempre tutto dal mio punto di vista, ci mancherebbe. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
