| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 12:41
Grazie @AleZ, cito l'articolo in questione...
“ However, as we raise ISO, in the analog gain region, shadow performance always improves (sometimes only slightly).
This results from fixed noise in the sensor becoming less important as gain increases. „
Non mi è chiara una cosa, comunque... con l'amplificazione analogica, non si va di conseguenza ad amplificare anche il 'fixed noise' di cui parla nell'articolo? |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 12:59
Sto leggendo l'altro studio inviato da Valgrassi, credo la risposta sia lì.
Intanto vi ringrazio tutti per le informazioni, seguo per ulteriori sviluppi!  |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 13:40
"con l'amplificazione analogica, non si va di conseguenza ad amplificare anche il 'fixed noise' "
non ci capisco molto di elettronica e circuitazione dei sensori ma presumo che il segnale venga amplificato prima dei circuiti elettronici che lo inviano al convertitore A-D in modo da rendere il segnale più alto rispetto al rumore della elettronica di read-out.
Un po' come faceva il processore DBX o il Dolby per la registrazione dei nastri magnetici. |
| inviato il 02 Dicembre 2024 ore 20:26
Molti si saranno imbattuti in rete nella immagine acchiappa-fotografi-boccaloni di un pennuto "nitidissimo" a 102k ISO (con un'Oly, addirittura!).
Questi post qui (soprattutto gli articoli scientifici di partenza) spiegano il fondamento tecnico degli alti ISO che nelle ombre danno talvolta risultati inaspettati.
Naturalmente alcuni sono indotti a credere che alzando gli ISO a palla ogni foto esca NITIDISSIMA.
No: la cosa è circoscritta alle ombre con determinata gamma dinamica iniziale.
Ma il riflesso pavloviano "alti ISO=rumore, sempre" resiste nell'inconscio dei fotografi. |
| inviato il 03 Dicembre 2024 ore 5:48
“ Ma il riflesso pavloviano "alti ISO=rumore, sempre" resiste nell'inconscio dei fotografi. „
E resisteva anche in me, evidentemente... questi articoli minacciano alcuni pilastri dogmatici della mia cultura fotografica!!! |
| inviato il 03 Dicembre 2024 ore 8:38
Signor Valgrassi la ammiro e plaudo alle sue competenze tecniche. Interventi sempre esaustivi, anche se ostici per il sottoscritto.
Da ignorante, ma amante della fotografia, se dovessi guardare in quel sito i grafici di macchine teutoniche che ho, dovrei buttarle via, ma quando poi invece osservo le foto che mi tirano fuori (e stampate ancora di più)... poesia
Mah.... |
| inviato il 03 Dicembre 2024 ore 9:53
Confrontando i grafici 'PDR shadow improvment' si nota una performance molto più elevata di macchine come Nikon D5 e D6 rispetto a Nikon Z6 III e Z8 ad esempio.
La gamma dinamica ad alti ISO è pressoché simile mentre Z6 e soprattutto Z8 mostrano una gamma dinamica più elevata nella fascia bassa dei valori ISO.
Per quanto riguarda il rumore risulta inferiore per le D5 e D6 ad alti ISO mentre nella fascia bassa degli ISO Z6 III e Z8 mostrano un livello di rumore inferiore che aumenta comunque in prossimità del primo scalino.
Sovrapponendo alle curve delle quattro macchine citate la curva della Nikon D4 possiamo notare come quest'ultima abbia un andamento più graduale senza scalini. Confrontando ad esempio le curve del rumore all'aumentare degli ISO si nota per la D4 una curva continua con livelli di rumore nella fascia bassa degli ISO inferiori sia a D5 e D6 sia a Z6 III e Z8. A cosa è dovuto questo comportamento della D4?
|
| inviato il 03 Dicembre 2024 ore 9:59
Tecnologia diversa del sensore, posso ipotizzare. |
| inviato il 03 Dicembre 2024 ore 18:47
Forse influisce anche la maggiore grandezza del pixel che comporta un più alto rapporto segnale/rumore.
|
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 8:23
@Cesare fino alla Nikon D5 sono CMOS classici. La D6 ha CMOS BSI.
La D4 monta un sensore straordinario (c'è anche sulla Nikon Df).
“ Forse influisce anche la maggiore grandezza del pixel che comporta un più alto rapporto segnale/rumore. „ Se ti limiti ad un solo sensel e a parità di tecnologia è INTUITIVAMENTE vero.
Se esamini le foto da Canon 7DII e 5DS che hanno il sensel grande uguale (la 5DS però non ha dual pixel) ti convinci che la dimensione totale del sensore conta di più della dimensione del sensel singolo.
Sto imparando ad usare una Nikon D3s. Ha 12 Mpx, quindi un sensel grosso.
Finalmente ho capito perché quelli con una comprensione parziale della fotografia digitale sostengono che sensel grossi conferiscano maggiore "nitidezza" (...e che è la nitidezza? ).
Restando in ambito Adobe e applicando il Denoise AI si addomesticano tranquillamente i 102k ISO della vegliarda Nikon D3s |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 9:24
“ la 5DS però non ha dual pixel „
Questo conta qualcosa temo Val: le macchine con DPAF, specie le prime iterazioni su reflex della tecnologia, sembra proprio che abbiano pagato un minimo di scotto nelle prestazioni "nette" di raccolta del segnale.
Un esempio empirico ma abbastanza indicativo: 6D priva di DPAF, 6D2 dotata di un buon DPAF (seconda iterazione, la prima fu la 70D, ancora un minimo peggio da questo punto di vista). La 6D2 è stata sbranata perché non migliorava - al massimo pareggiava - le prestazioni lato gamma/rumore del modello precedente (sta bene o no? Qui si entra in un campo pienamente soggettivo ed è un altro discorso ovviamente). L'incremento del numero di pixel totali in quel caso (soli 6mpx) penso si possa considerare come abbastanza marginale nel ragionamento.
Già con la 5D4, che montò un'iterazione successiva di DPAF - guarda caso poi riutilizzata anche sulla ML EOS R - la situazione era migliorata. |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 18:35
@Valgrassi. Grazie. Si, con la D4 si riesce a scattare in jpeg a 12.800 ISO ottenendo files accettabilissimi. |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 18:56
@Cesare anche con la Nikon D3s (12 Mpx) a 12,800 ISO escono JPG pressoché perfetti, molto meglio che con la Sony A7R (36 Mpx), la quale tuttavia si riassesta facilmente in raw (ARW-DNG) col Denoise AI ACR.
Ad alti ISO è iniziata una nuova era con AI ad hoc, Adobe aggiorna Photoshop-beta più che settimanalmente! |
| inviato il 05 Dicembre 2024 ore 13:00
@valgrassi
“ i grafici delle tue due Pentax mostrano, nel caso del colore, abbattimento FW del rumore in RAW (DNG).
Conviene esporre a 800 ISO le ombre. „
Ho appena testato la cosa, 2 foto su cavalletto, stesso obiettivo, stesso diaframma, stessa inquadratura (mobile di casa con molte parti scure), una a 800 Iso, l'altra a 100 Iso, vedendole su schermo è nettamente migliore la 100 Iso, molto meno rumore.
Quindi, se la tua teoria è giusta (e non ho motivo o competenze per dubitare) doveva essere il contrario.
Come mai? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 248000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
