| inviato il 08 Marzo 2023 ore 17:53
“ Rispetto al 200-600 ho maggiore versatilità "in basso" e una MAF minima inferiore al metro (cosa che per me che fotografo rettili è molto importante), e rispetto al Sony guadagno almeno 700 g e 10 cm in lunghezza quando trasporto l'obiettivo. Per me questo fa la differenza e non me ne importa niente se il 100-500 è un upgrade di qualcos'altro e se non è un supertele. „
Hai detto con altre parole quello che dico io...Hai descritto le peculiarità di un 100400 rispetto ad un 200-600...
“ .se io parto da zero e compro una mirrorless Canon, secondo te faccio meglio ad abbinare un 100-500 „
Se parti da zero e puoi permettertelo meglio il 100-500, perchè oggettivamente è migliore del 100-400 EF...
“ Il tutto per risparmiare forse un migliaio di euro (in caso di 100-400 preso usato). „ 1500....
Ad ogni modo quello che hai detto nel tuo ultimo intervento non è minimamente in antitesi con quello che ho detto io...
Solamente, tornando in picchiata sul post dell'autore, dico che chi si aspetta stravlgimenti passando dal 100-400 al 100-500 è facile che rimanga deluso....Perchè come ho detto, se fa scatti che proprio non lo soddisfano, il problema è o nell'approccio o nel fatto che gli serve molto più di uno zoom (5.6 o 7.1 che sia)....
Per come la vedo io l'arsenale di un fotografo naturalista DEVE avere il 100-400 (o 100-500), e possibilmente anche un tele luminoso e un 150 (200)-600..
Se ad esempio Canon aprisse a Sigma, i soldi che dovrei metterci per prendere un 100-500 preferirei investirli nel nuovo 150-600 Sport...Lente che ho provato in Sony ed è ottima...Af più che buono, ottima qi, peso poco sopra ai 2 Kg...
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 18:16
Angus, per l'esperienza che ho fatto in questi due mesi con R6 e 100-500, non sono d'accordo con l'ultima parte della tua argomentazione (invero nemmeno con la parte precedente  ), nel senso che un 150-600 (o 200-600), per quanto buono, secondo me è ridondante rispetto al 100-500. Naturalmente l'esperienza potrà portarmi a cambiare opinione. Piuttosto, se riterrò che ne valga la pena (cosa che può voler dire molte cose che non sto a esplicitare), affiancherò il 100-500 con un fisso luminoso, tipo 500 f4.
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 19:08
Il problema del 100-500 7.1 infatti per me è che mette un piede nell'ambito dei super zoom pur non essendolo e in questo modo canon mai farà un 150-600....
Ribadisco che ognuno poi sceglie nel merito delle sue preferenze...
Alla fine io non ho detto altro che il 100-500 è la versione rf del 100-400 ef...non ho mai detto che è una brutta lente e che uno non deve comprarla....non ho imposto nulla.... |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 20:38
“ Per come la vedo io l'arsenale di un fotografo naturalista DEVE avere il 100-400 (o 100-500), e possibilmente anche un tele luminoso e un 150 (200)-600..
Se ad esempio Canon aprisse a Sigma, i soldi che dovrei metterci per prendere un 100-500 preferirei investirli nel nuovo 150-600 Sport...Lente che ho provato in Sony ed è ottima...Af più che buono, ottima qi, peso poco sopra ai 2 Kg... „
Angus, il mio corredo e' fatto da R6, R7, RF 100/500 (ma non so se rimane), RF 100/400, RF 800 f11, RF 18/150 (e sono rimasto veramente basito da quanto e' buono questo piccolo zoom), RF 16mm, EF 16/35 f4, EF 50 1,8 e un Sigma 105 Macro ... ho avuto in passato con la 5DMk2 un EF 400 f5,6, EF 300 f4, EF 100 Macro STM e un paio di anni fa' quando avevo la 7DMk2 il Sigma 150/600 sport e a parte il peso e la minima distanza di MAF non avevo trovato difetti nel sigmone; prima di prendere il 100/500 avevo pensato di prendere il Contemporary ma pesa quasi 2Kg ma ho desistito anche se costa 1/3 del 100/500.
Nei prossimi giorni dovrei fare qualche prova piu' approfondita, magari alternando corpi macchina e lenti e vediamo.
Carlo
|
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 20:58
Spero tu non venda il 100-500 perché nel tuo parco lenti è di gran lunga la più versatile e di qualità.... |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 21:08
Il 100-500 rispetto al 100-400 ha l'indubbio vantaggio di poter essere usato liscio in tutte quelle situazioni (e sono tante, inutile negarlo) in cui il 100-400 viene usato con il TC 1.4.
E tra un 100-400 moltiplicato ed il 100-500 liscio, la differenza inizia ad essere non proprio banale, sia a livello di IQ che di affidabilità/efficacia dell'autofocus.
Nessuna venerazione quindi, hanno migliorato (escursione focale, af, stabilizzatore, peso...insomma tutto o quasi) un progetto già ottimo (il 100-400ISII) chiedendo, giustamente, qualcosa in più come prezzo. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 21:12
100-400rf e 100-500 possono convivere benissimo, uno per la massima leggerezza, l'altro per maggiore versatilità. La qualità come è stato detto, a questo livello di attrezzature con corpi r6-r7, dipende più dal fotografo |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 22:18
Il 100-400RF è un assoluto best-buy a mio avviso. Più del 100-500 che è eccellente, ma caro. |
| inviato il 08 Marzo 2023 ore 22:47
Io vedo una differenza qualitativa a favore del 100-500 |
| inviato il 09 Marzo 2023 ore 7:58
Otto è ovvio che avere un 1.25x integerato sia un plus..
Il mio ragionamento è un altro e spero si sia capito...ho approfittato di questo post perché conferma abbastanza il mio modo di vedere le cose e inquadrare la lente...
Il 100-400 rf volevo comprarlo per andare in Islanda. Lo vedevo un buon compagno del 300 2.8....lo avrei usato principalmente per paesaggio e rispariato peso rispetto al 100-400 is ii... poi ho desistito... |
| inviato il 09 Marzo 2023 ore 8:09
io li vedo praticamente identici ma la prova andrebbe fatta a pari lunghezze focali, qui una a 500 e una a 400. |
| inviato il 09 Marzo 2023 ore 8:27
Angus, comunque il confronto nel post era tra obbiettivi RF, non col 100-400 is II (ottima lente che uso con molta soddisfazione). |
| inviato il 09 Marzo 2023 ore 8:34
Ah....visto ora....sorry.... |
| inviato il 09 Marzo 2023 ore 12:48
“ Ecco,
fatta nuova 'prova' con il RF 100/400 e RF 100/500.
Una serie di batterie in un piccolo 'studio' portatile, stessa distanza (2 metri) „
Carissimo Carlo,
hai testato in casa due zoom @400mm fotografando batterie a 2mt di distanza con tempi di scatto di 1/25 ... sono condizioni che dicono davvero poco e sono scatti fatti in ambiti che, nella vita reale, non capiterà mai di eseguire.
Che cosa ti devono dire?
100-400 e 100-500 sono due ottiche eccellenti; ovviamente il 100-500 è migliore sotto tutti i punti di vista (e ci mancherebbe pure): AF, QI, costruzione, stabilizzazione e, cosa scontata, ha 100mm in più etc...
Personalmente penso che non abbia alcun senso averli entrambi a corredo ma se a te piace tu sei il padrone della tua fotografia.
Attenzione però, spesso queste ottiche vengono mortificate da post aggressive o non corrette e da condizioni dell'aria in.fami.
PS vedrai che, domani, tutte le Case abbandoneranno i 100-400 per i 100-500. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
