| inviato il 24 Luglio 2024 ore 7:21
Tieni il 200/800 e con 550-600 euro ti prendi il 400 L f/5.6 che ha qualità e pesa 1200 gr. o giù di lì . Un Best Buy, che se non ti dovesse piacere rivendi in poco tempo senza perderci più di tanto (ormai il prezzo è da anni stabile su quei valori). |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 7:26
R6 II e 200-800 sono un'eccellente combo per avifauna.
Scendete di mm (@400) per guadagnare peso (ma quanto?) e' assurdo.
Rimani come sei, senza dubbio.
|
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 8:26
Ok, allora rimarrò con l'obiettivo che ho già e cercherò di capire meglio come poterlo trasportare con me quando viaggio, mi sa che comprerò uno zaino capiente o una imbracatura.
Grazie ancora dei consigli di tutti |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 9:41
Per fare avifauna, soprattutto da capanno, lo zoom è meglio del fisso. Quindi un 400 fisso lo scarterei a priori.
Per l'uso che intendi farne non sostituirei il 200-800 con il 100-400 che ho e utilizzo anche moltiplicato. Non hai nessun vantaggio reale, se non la comodità nel trasporto, visto che da chiuso il 100-400 è piuttosto compatto. Per tutto il resto ti pentiresti del cambio dopo un giorno di utilizzo e avresti gli stessi difetti legati al calore dell'aria, visto che non puoi risolverli a patto di fotografare all'alba o al tramonto, se va bene. |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 10:07
Stai come sei.
Eventualmente prova a fare qualche uscita usando il 200-800 a 400 mm: capirai subito quanto corto diventi, in Italia soprattutto.
Io ho il 100-400 is II: ottima lente, però su apsc ci tengo quasi sempre il moltiplicatore 1.4 III, scattando dunque a f8 minimo. Siamo lì.
Con la 6R2 puoi alzare gli ISO per non avere tempi troppo lenti.
Puoi anche cercare il 400 5.6 fisso: mi è capitato solo con mammiferi di avere troppi mm, perché avevo su apsc il moltiplicatore montato.
Avrai veramente poco peso e buona qualità, in certe occasioni andrà bene, ma il più delle volte su FF sarai corto.
Io giravo coi Tamron 150-600 e il peso non ha mai rappresentato un problema.
In capanno puoi usare il treppiede o appoggiarti alle feritoie, in caccia vagante casomai porta un monopiede, o trova un sistema di trasporto efficace: il peso è un fastidio soprattutto quando non scatti e te lo porti in giro!  |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 10:15
quanti mm servono per fare avifauna dipende molto da dove ti trovi (nazione) e le dimensioni delle tue “prede”. In alcune zone gli aironi se ti vedono a 100 metri volano via, in altre fai un primo piano della testa a 200mm.
Non mi capita spesso di fare avifauna, ma con R3 e 100-500 mi trovo benissimo, forse R5 e 100-500 potrebbe essere meglio ma in condizioni di scarsa luce un sensore più piccolo da i suoi vantaggi.
Tra il 100-500 e il 400 fisso, io preferirei lo zoom per la comodità di scegliere la focale, e non credo che la qualità di immagine sia molto inferiore. |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 10:27
“ Al momento ho un 200-800 che uso con una R6 MKII e l'obbiettivo il suo lavoro lo fa bene, ma non sono sicuro che soddisfi i miei requisiti. Per caccia fotografica è davvero molto pesante „
Il 200-800 è dedicato pressochè solo alla caccia fotografica.
Non penso che sia diventato più pesante dopo che lo hai comperato: lo sapevi prima.
Francamente dubito che avresti prestazioni migliori tornando all'apsc con - per esempio - il 100-500L sulla R7 (che è quanto uso io, ma non sono uno specialista del genere wildlife).
Il 400/5,6 fisso su FF è un po' cortino per la caccia fotografica, finiresti per moltiplicarlo costantemente, perdendo quella poca luminosità che ha. E non è stabilizzato. Il 400/2,8, oltre a costicchiare, non è certo più leggero di quello che hai, dovresti comunque moltiplicarlo per widlife su FF, quindi...
Dici che ti stai avvicinando a questo genere: ebbene possiedi già uno dei migliori strumenti per praticarlo, sia come fotocamera che come obiettivo. Se il peso (che ripeto, sapevi anche prima di comperare l'obiettivo) è un problema serio per te, forse dovresti considerare altri generi di fotografia che richiedono attrezzature leggere e comode.
Altrimenti, considera che già ora ciò che hai è incommensurabilmente più leggero e pratico di un 600mm f:4, per dire. |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 10:42
"Per fare avifauna, soprattutto da capanno, lo zoom è meglio del fisso."
sì certo, così come per fare la pizza le sottilette sono meglio della mozzarella |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 10:52
@Giallo63 no, certo che no, ero ben consapevole dell'obiettivo che stavo acquistando e direi infatti che anche grazie a voi ho riconfermato l'acquisto fatto come rapporto spesa e lunghezza focale.
A questo punto preferisco usare il mio budget per fare anche fotografia macro.
Certo, è vero che ci sono obbiettivi ben più pesanti ma io semplicemente ero abituato a 937g totali con corpo macchina e lente! Mi ci abituerò con il tempo :) |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 11:36
Bene. Mi sembra l'approccio giusto, in wildlife, se vuoi fare sul serio, devi mettere in conto peso ed ingombri. Quanto, dipende da te, teoricamente puoi usare anche una bridge camera che arrivi a 600mm equivalenti. E non è detto affato che in certe condizioni i risultati non siano soddisfacenti.
Però se metti la wildlife al centro delle tue attenzioni, è evidente che gli strumenti specialistici ti consentiranno sempre di fare piú e meglio rispetto ad altri attrezzi più generici e generalisrici.
Buona luce |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 14:01
“ sì certo, così come per fare la pizza le sottilette sono meglio della mozzarella MrGreen „
Lo zoom ti permette di non perdere foto perché devi togliere il moltiplicatore, perché magari stavi fotografando un fringuello e si è poggiato un astore. Che poi, con un tele f4 o f2.8 hai uno sfocato e una nitidezza migliori, nessuno lo mette in dubbio, ma siccome qui si parlava di 400 5.6. |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 14:14
Sì Davide, si scherzava. Però non puoi esordire affermando che per avifauna lo zoom è meglio di un fisso, soprattutto da capanno poi! Di norma è il contrario. Poi è chiaro che lo zoom è più versatile, ma con un fisso di qualità non c'è storia. Poi vedo che usi un 500 f4, quindi queste cose le sai meglio di me.
Se passi da Torino ti invito per una pizza, con la mozzarella! 
|
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 15:10
Evidentemente mi sono spiegato male, perché ho dato per scontato che si capisse fosse riferito alle lenti citate nella discussione e non in assoluto. Colpa mia.
Aggiungo, però, che da capanno ho fotografato parecchio col 300 2.8 IS prima serie e ho invidiato tanto un 150-600 Sigma o Tamron, che all'epoca non c'erano: a parità di focale sarebbero stati migliori sotto tutti i punti di vista.
La differenza di nitidezza e sfocato la vedo soprattutto ora col 600 f4 II, che è proprio di un altro pianeta rispetto anche al 500 prima serie: è pura magia! Ma si parla di lenti molto più care, ingombranti e impegnative.
Invito accettato per la pizza! Se passi per l'Abruzzo ricambio con una bottiglia di vino e arrosticini! |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 16:11
Grazie Davide. L'Abruzzo è un posto che intendo visitare da sempre, ma poi per un motivo o per l'altro non ci sono ancora stato. Spero di rimediare presto. Scusate per l'OT.
Tornando in tema, considerata l'attrezzatura di chi ha aperto la discussione, credo anche io che la scelta più sensata sia non cambiare nulla! Nel caso in cui dimensioni e peso siano assolutamente determinanti, il 100-500 sarebbe probabilmente la soluzione migliore. |
| inviato il 24 Luglio 2024 ore 17:12
Premessa obbligaroria è che ognuno ha il proprio modo di fotografare, si fotografano soggetti differenti (Luì piccolo vs Aquila) si frequentano luoghi differenti dove gli animali possono essere più o meno lontani, quindi le esigenze cambiano.
Se il 200-800 ti sembra troppo pesante, come alternativa hai il 100-500 rf che pesa circa 650 grammi in meno ed ha un peso analogo al 100-400 ef ma con 100mm in più di escursione focale. Se vuoi qualcosa di ancora più leggero c'è il 100-400 rf. Ps io ci penserei bene prima di fare un cambio, specie con il 100-400. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
