| inviato il 23 Luglio 2024 ore 10:17
Salve, continuano i miei 1000 dubbi sulla fotografia di avifauna e su che obiettivi è meglio usare e come usarli al meglio.
Al momento ho un 200-800 che uso con una R6 MKII e l'obbiettivo il suo lavoro lo fa bene, ma non sono sicuro che soddisfi i miei requisiti. Per caccia fotografica è davvero molto pesante e ingombrante, arrivo da una apsc 100D con un Sigma 70-300 e il peso in più della lente Canon lo sento tutto.
Avevo visto l'EF 100-400 che trovo davvero molto bello e che mi hanno consigliato in molti fotografi, ma questi fotografi sono gli stessi che questa lente la usano con le apsc, di solito R7, e con il moltiplicatore 1.4x.
Se non sbaglio sullo stesso forum avevo letto di gente che fotografa volatili con 200mm, ma non posso dire che sarà il mio caso. Io mi sto avvicinando a questo tipo di fotografia, ho iniziato da capanno e non so come andare vicino ai miei soggetti. Dico solo per esperienza diretta che con la vecchia macchina e obbiettivo andavo a fare caccia fotografica nei boschi mentre con la nuova mi sento rilegato dove posso appoggiare tutto per essere stabile, e utilizzando il tutto solo in giornate con molta luce.
Volevo capire se 400mm lisci avrebbero senso per iniziare a fare fotografie serie di avifauna, quindi foto non solo documentative, o se sarebbe un obiettivo corto.
Visto il prezzo della lente e il mio budget non mi posso permettere anche di prender un moltiplicatore, a questo punto dando dentro il mio RF mi farebbero pagare l'EF nuovo solo 550 euro. A senso scambiare gli obbiettivi o è meglio tenere quello che ho o ancora prendere anche il 100-400?
Non sono sicuro che aspettando usciranno nuovi obiettivi relativamente economici sui 500-600mm e ho sentito parlare molto male dei Tamron.
Voi cosa mi consigliate di fare?
|
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 10:56
“ Per caccia fotografica è davvero molto pesante e ingombrante „
dici che è pesante e ingombrante
(sicuro)
Tieni presente che i 400mm fissi pesano il doppio.
“ Avevo visto l'EF 100-400 che trovo davvero molto bello e che mi hanno consigliato in molti fotografi „
come peso risparmi poco tipo 500grammi
se poi ci aggiungi il duplicatore ci guadagni ancora meno.
“ ma questi fotografi sono gli stessi che questa lente la usano con le apsc, di solito R7 „
così sfruttano il fattore crop.
“ Se non sbaglio sullo stesso forum avevo letto di gente che fotografa volatili con 200mm, ma non posso dire che sarà il mio caso. Io mi sto avvicinando a questo tipo di fotografia, ho iniziato da capanno e non so come andare vicino ai miei soggetti. Dico solo per esperienza diretta che con la vecchia macchina e obbiettivo andavo a fare caccia fotografica nei boschi mentre con la nuova mi sento rilegato dove posso appoggiare tutto per essere stabile, e utilizzando il tutto solo in giornate con molta luce. „
dipende dalle distanze di lavoro.
Per mia personale esperienza, più sei vicino meglio è.
“ Volevo capire se 400mm lisci avrebbero senso per iniziare a fare fotografie serie di avifauna „
certo che ha senso, però visto le premesse che hai messo sopra dubito.
Però potresti pensare di cambiare brand
con nikon d500 e 500pf
avrai un bel duetto compatto, leggero, performante. |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 11:05
Per me il 100-400 is ii va bene se preso a 1200 euro.
Oltre conviene risparmiare un pochino e prendere direttamente il 100-500 rf.
Con il 100-500 rf, e un tc1.4x, potresti anche fare a meno del 200-800. |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 11:18
Non ha senso prendere l'ef 100-400 e mettergli il moltiplicatore quando hai già il 200-800, tra peso dell'ottica, molti 1.4 e adattatore sei già al peso di prima e inoltre sono molto più sbilanciati.
Impara ad avvicinarti e magari usa un monopiede per il peso, anche se lo trovo poco pratico per seguire al volo gli uccelli (magari ci abbini una testa gimbal) |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 11:53
Tieni quello che hai
|
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 12:15
Anche per mia personale esperienza più sei vicino al soggetto e meglio è, infatti capisco 800mm solo nel caso di avere un soggetto piccolo ma sempre non troppo distante. Soprattutto negli specchi d'acqua o in situazioni di troppo calore per me non ha senso avere 800mm per raggiungere un soggetto distante se tanto dopo ci sono molti fattori ambientali che riducono drasticamente la qualità della foto. In zone di pianura con vegetazione rada o fotografando uccelli nei laghi si vede tantissimo la distorsione causata dall'aria calda.
L'obiettivo rf 100-500 è assolutamente fuori dal mio budget, figuriamoci comprare anche un moltiplicatore.
Il 100-400 lo userei appunto liscio e sarebbero 1640g contro i 2050 del 200-800 che sembra una differenza di poco ma c'è anche da contare che il 100-400 sarebbe molto più facile da tenere in mano e risulterebbe in tutto il suo peso più vicino al corpo.
Passare ad altri brand dopo che ho fatto la spesa iniziale per prendere Canon non ha senso ora, mi sa che ci perderei troppo.
Ovviamente l'apertura 5.6 è ciò che mi attira di più rispetto al f/9 del 200-800
|
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 12:28
Il cambio da te prospettato per fare avifauna è senza senso:
1) il peso che risparmieresti con il 100-400 +1,4 è minimo
2) la luminosità resterebbe più o meno la stessa. La qualità al massimo uguale (ma anche no)
Quindi nessun vantaggio. Tieni il 200-800 e, per ora, usalo nei capanni o in libera con un monopiede per agevolare l'impiego. |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 12:38
@andblo se prendo il 100-400 e tengo il 200-800 di sicuro non mi serve usare un 1.4x con esso. Da capanno ripeto, dove vado io è molto difficile fare foto in estate per colpa dell'acqua che riflette e crea sacche d'aria in più non ho mai visto uccelli a meno di 80+ mentri dal capanno se non per puro caso, dunque a caso servono 800mm se tanto le foto non sono a fuoco per via dei fattori ambientali?
Con 400mm 5.6 almeno ci farei un po' di caccia fotografica |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 13:25
Scusa, se non ricordo male i valori di apertura del 200-800 a 400 mm dovrebbe stare a F7,1, quindi non dovresti calcolare la differenza tra 5,6 ed F9, ma tra 5,6 e 7,1 che se non sbaglio sono solo 2/3 di stop, nemmeno uno stop intero.
Quindi
100-400 kg 1640 + adattore liscio 110 g = 1750 ed F5,6
contro
200-800 kg 2050 F7,1 (a 400 mm)
Differenza 300 gr e 2/3 di stop e mancaza di ghiera multifunzione
non so quanto ci guadagni se ho fatto bene i calcoli.
|
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 14:34
@Nesky mi sa che hai ragione però il 100-400 mi era sembrato così compatto quando me lo hanno dato in mano e pensavo che tra 5.6 e 7.1 ci fosse differenze in condizioni di luce scarsa per esempio nel sottobosco, soprattutto che con il 100-400 avrei usato uno shutter speed molto inferiore quando possibile mentre con il 200-800 tendo molto ad usare 1600 o 2000 di ss che mi toglie luminosità |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 14:41
Altrimenti davvero a questo punto mi converrebbe considerare il 100-500 visto che i 100mm mi sembrano utili per foto paesaggistiche |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 14:43
Altra cosa, li hai davvero messi a confronto sul campo il 100-400 ed il 200-800? Hai considerato anche la velocità/reattività e precisione di messa a fuoco? Onestamente non so se c'è differenza, ma va considerata la cosa. |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 14:59
Non ho avuto la possibilità di montarlo sul mio corpo macchina e il fotografo vicino a me con apsc e 1.4x otteneva risultati davvero eccezionali a mio avviso su soggetti davvero distanti, ma anche con il 200-800 non ho niente da dire sulla messa a fuoco a patto che ci sia abbastanza luce.
Davvero a questo punto sarei curioso del 100-500, è che allora per quello è sicuro che dovrei rientrare il mio supertele perché sforo tanto con il budget |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 15:17
il 100-500 @400 dovrebbe essere F6,3 e pesa solo kg 1.379, e la qualità è da serie L. Credo che vinca su tutta la linea (anche se ovviamente liscio non arriva a 800)… ma con quello che te lo fanno pagare ci mancherebbe pure. |
| inviato il 23 Luglio 2024 ore 16:47
Infatti il mio problema sarebbe sempre il budget ma a questo punto preferisco di gran lunga una lente di serie L che sia EF o RF anche perché più volte mi sono trovato a fare foto sotto la pioggia, e poi ripeto, forse quei 300mm in più non mi servono ora. Il 100-500 a 400mm sarebbe 6.3, io avevo visto molte persone consigliare il 400 a 5.6 però gran differenza non c'è se non di prezzo, sono così indeciso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 245000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
