| inviato il 27 Maggio 2024
Pro: Nitidezza dai 75-90 mm (equiv.) in poi (in posizioni più grandangolari, 25-65 mm equiv, ottimo solo il vero e proprio centro-frame, perché il mio esempl. è moderatamente “starato”); AF assai migliorato nella precisione dei sogg. in movimento e uccelli (BIF ! NB: meglio settarne la velocità AF su "MID" altrimenti è possibile che si abbiano scatti/dettagli solo buoni-accettabili ma non "perfetti" (con AF su Punto centr ma anche matr 49 pt); Batteria (oltre i 500 scatti -!- e possibilità di usare quella della FZ1000 e di ricaricare con powerbank); distorsione (a GrAng) migliorata (autocorretta) rispetto alla FZ 1000; ergonomicità e funzioni aggiuntive/ settaggi/ customizzazioni, Focus stacking ed esposiz multiple. Buono lo Stabilizzatore. (Dell'LCD Touch screen poco m'importa: spero solo non sia soggetto a facile rottura come quello della FZ1000)!
Contro: 1) Mio esemplare con evidente decentramento del gruppo ottico: calo di nitidezza, a grandandolo fino (ma in attenuaz) a 2,5 / 3x zoom, in gran parte del frame (spec. lato sinistro e superiore) tranne che al centro, sopratt. con MaF closeup e all'infinito (meno accentuata a distanze focali intermedie). [[A queste focali non credo potrebbe essere usata in un test di nitidezza non solo Vs una Sony RX ma i suoi 20 Mp sfigurerebbero anche in confronto a un medio cellulare! PANASONIC, al di là delle possibilità di rimpiazzo o riparaz in garanzia, abbiate più rispetto per i clienti ed evitate di mettere sul mercato giocattoli da 7-800e difettosi!]] - 2) Aberrazioni cromatiche nei JPG (non esagerate ma nettamente peggio della FZ1000). Nei RAW si possono coreggere. - 3) Brutto flare blu nei controluce estremi [ma si attenua aprendo (!) il diafr. ed è assai meno presente e marcato rispetto a quello della FZ1000 che avevo io; vd sotto]; 4) prezzo (anche se a ciò ha contribuito la crisi mondiale, l'ho pagata +700e a marzo 2024!); 5) (?) probabile “permeabilità” del gruppo ottico alla polvere (prima o poi qualche granello ci entra se è come la FZ1000); 6) (?) braccetto dell'LCD che soggetto a guasti/rotture per effetto della condensa o dell'azione del sudore (spec.punta del naso; quello della FZ1000 mi si ruppe 2 volte e la 2a volta evitai i 190 euro di riparazione e ne ho fatto a meno per 4 anni!).
Opinione: PER CHI/COSA: Per chi fa escursioni e/o viaggi (o per chi inizia a fotografare), a mio parere è "l'ideale". Certo non è tascabile, ma è assai più pratica di qualsiasi reflex (anche micro) con vari obiettivi. Non avrà il fascino di certe ottiche su FF, ma è un eccellente compromesso e la qualità del sensore (rispetto a quello 1/2,3" delle vecchie compatte) consente anche un uso “semi-pro”!
MIA ESPERIENZA: presa a fine marzo 2024 (720 e). Ho iniziato nel 2004 con la FZ20, poi FZ28 e Canon EOS 40D (dal 2008), quindi EOS 6D (FF dal 2016) e FZ 1000 (da inzio 2017 a inizio 2024). Quest'ultima ha rimpiazzato del tutto la FF! Unica pecca della FZ1000 (che recensii qui), calo di nitidezza ai “bordi” e un pessimo flare blu anche nei controluce poco spinti (googlare: "FZ1000 blue flare" x il mio post su un forum web). L'ho usata in moltissime escursioni e in pubblicazioni, oltre che per riproduzioni di libri in biblioteche-archivi, qualcosa come 140.000 "clic" (ultimi files "P2390009"), senza quasi mai rimpiangere la pesante FF, eccetto che -ovviamente- per la resa del sensore ad alti iso.
FZ10002 - QUALITA' IMMAGINE
FZ1000 Mk2 ha molte migliorie rispetto alla 1000. Purtroppo l'esemplare che ho io ha un decentramento ottico che si manifesta, dai 25 mm ai 60mm eq, in un visibile calo di nitidezza nella parte sinistra del frame e nella parte superiore, soprattutto quando la MaF è in closeup (entro pochi dm) o all'infinito.
Il decentramento ottico (di lenti con stabilizzatore) è qualcosa che ho già sperimentato ai tempi del Canon EF 15-85 IS. In pratica, data la presenza di lenti “fluttuanti” nel gruppo ottico, il micro-allineamento perfetto è difficile, e la mancanza di controllo qualità del prodotto (che a nessun brand conviene fare) certo non migliora le cose. Quindi su 100 lenti o fotocamere stabilizzate, 10/15 saranno perfettamente allineate, 10/15 con inaccettabili difetti di decentramento e il resto più o meno passabili (con minori pecche, poco evidenti e presenti solo in condizioni limite di zoom e distanza focale).
Nel mio caso, tra i 25 mm eq e i 60 mm eq ca, la parte sinistra del frame (fino a 1000-1500 pixel dal bordo sin !!) e quella superiore (fino a 900-1000 px dall'alto), hanno perdita di fuoco (e contrasto) non esagerata ma sinceramente ai limiti della tollerabilità: intendo dire che si palesa in maniera netta osservando la foto su PC al 100% delle dimensioni, ma la si nota ancora guardandola ridimensionata al 50 e fino al 33% (con buon monitor e occhi)... quindi emergerà in stampe medio/grandi… E bisogna tener presente che in fondo circa la metà degli scatti, in escursione/viaggio, si fanno a grandangolo!
Per il resto la nitidezza è molto buona, e in varie condizioni (90-250 mm, F4,5/5,6) addirittura eccellente o impressionante: anche la FZ1000 era ottima nelle posiz mediane dello zoom, ma perdeva di più ai bordi e tra i 300-400 mm era accettabilmente nitida solo al centro. La FZ1000-2, a 400 mm eq, a patto che il focus sia “dead on” (non di rado la MaF è solo “buona”: meglio settare su MID la velocità dell' AF!) può far impallidire, per nitidezza e qualità immagine, zoom di fascia media delle fotocamere a sensore più grande. A focali alte (300-400 mm at F5,6), soggetti distanti pochi metri hanno una definizione impressionante con bastante luce,
ABERRAZIONI, VIGNETTATURA e DISTORSIONE
Le Aberraz cromat sui JPG sono, nei casi limite, molto peggiori che sulla FZ1000. Sui RAW si riescono a eliminare, quindi in q caso c'è stato un errore di correzione sui JPG (di tutte le FZ10002).
Vignettatura abb presente a GA, sopratt nell'angolo in alto a sin (-2 stop) ma si corregge facilmente,
Distorsione molto meno e meglio della FZ1000: qui leggeriss a barilotto a GA ma simmetrica, quindi si corregge (quella della FZ1000 era asimmetrica "a baffo").
Colori e WB OK, ma il consiglio è di usare il RAW per gli scatti "importanti", poiché si ha un'ampia latitudine di correzioni e implementaz possibili.
> Voto 8,4 (ma solo 6,9 alla mia!).
|
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
