| inviato il 08 Maggio 2024 ore 12:47
“ Bisognerebbe chiedere tutte queste cosa a qualcuno che lavora nella codifica dei raw, probabilmente ci sarà una ragione logica del fatto che sui jpg si fa tutto e sui raw non si fa nulla „
Come ho già detto all'inizio per alcuni funzioni è il costruttore che decide di renderle disponiobili in jpg invece che in raw.
Una preraffica da 50 fg/sec cosa vuol dire scriverli su scheda in raw invece che in JPG? Vuol dire tempi che si allungano enormemente. Idem dicasi per foto in pixel shift, ad esempio. Non è detto che il costruttore abbia dimensionato processore e soprattutto buffer di uscita capaci di generare quel troughput.
Tutto lì.
Che poi il raw sia migliore di una foto JPG non ci piove. Il controllo e il recupero di un raw non è confrontabile col JPG |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 12:47
@Mirko Fambrini
mi riferisco al fatto che non puoi dire come una doppia esposizione in pellicola, poi oltre alla mascheratura e al posizionamento c'era da calcolare l'esposizione dei due scatti e prevedere quindi anche il risultato tra zone chiare e zone scure.
Difatti più sopra l'ho detto subito che la doppia esposizione in analogico e in digitale son due cose diverse.
Inoltre lavorare il negativo non è esatto casomai si poteva lavorare in fase di stampa e si potevano fare mascherature che non potevano cambiare radicalmente il risultato, ma solo in parte il fattore esposizione delle zone chiare perchè le zone scure quasi nere potevi recuperare ben poco o nulla altrimenti il rischio era di solarizzazione o di un mancato contrasto in zone che rovinava irreparabilmente la stampa.
Di doppie esposizioni e tiraggio degli asa fuori latitudine di posa ne ho fatte a montagne negli anni fine 70 e inizio 80.
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 12:50
“ mi riferisco al fatto che non puoi dire come una doppia esposizione in pellicola, poi oltre alla mascheratura e al posizionamento c'era da calcolare l'esposizione dei due scatti e prevedere quindi anche il risultato tra zone chiare e zone scure.
Difatti più sopra l'ho detto subito che la doppia esposizione in analogico e in digitale son due cose diverse.
Inoltre lavorare il negativo non è esatto casomai si poteva lavorare in fase di stampa e si potevano fare mascherature che non potevano cambiare radicalmente il risultato, ma solo in parte il fattore esposizione delle zone chiare perchè le zone scure quasi nere potevi recuperare ben poco o nulla altrimenti il rischio era di solarizzazione o di un mancato contrasto in zone che rovinava irreparabilmente la stampa. „
guarda ho conoscenza di entrambe le cose.
Puoi non credermi ovviamente, però se non hai mai provato a fare una doppia esposizione in digitale consentimi di dirti che sbagli. Non sai come funziona nel digitale. Se lo provi capirai meglio e vedrei che è sostanzialmente la stessa cosa. Al posto della pellicola gli stessi dati, nello stesso modo, sono raccolti dal sensore e salvati in un unico file al pari di un unico frame di una pellicola. |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 12:52
"Ho sempre (o quasi) scelto il profilo neutrale che è certamente quello più piatto ma è altresì quello che si presta a mantenere più informazioni per poter intervenire dopo"
Sempre profilo standard (neutro) anch'io sulla mia gx9.
Su fuji mi pare non esista
-Bergat il problema non è il costo dell hd esterno( ne ho solo uno per ora e già mi dico che ho troppe foto), è il tempo che ci vuole per scaricare su pc, lavorare e poi archiviare tanti giga di dati. Aggiungi il back-up di sicurezza che ogni tanto devi fare. Allora devi preventivare anche un pc molto piu potente x snellire il flusso di lavoro. E fortuna che non faccio pure video.
Chi prende fuji per avere jpeg pronti con la scusa di voler "evitare" i tempi della pp si scontra col fatto che deve poi mettere in conto ulteriori spese e tempi di lavoro per gestire i raf e jpeg che sforna. Ma magari è solo un problema mio e i vostri pc macinano terabyte di dati in due secondi |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 12:56
“ Puoi non credermi ovviamente, però se non hai mai provato a fare una doppia esposizione in digitale consentimi di dirti che sbagli. Non sai come funziona. „
in analogico so come funzionava,
in digitale anche visto che ci lavoravo, ma non usavo e non uso la tua tecnica.
E detto questo non mi permetto di dirti che non sai come funziona.
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 12:58
“ in digitale anche visto che ci lavoravo, ma non usavo e non uso la tua tecnica. „
Non è la mia tecnica, è la stessa tecnica (anzi le stesse tecniche) che si usano per l'analogico.
www.lomography.it/magazine/344030-doppia-esposizione-che-passione
Se la tua fotocamera consente di fare doppie esposizioni su un unico file prova a fare come facevi per la pellcola e vedrai che hai risultati sovrapponibili. L'ovvia difficoltà e che non vedi la composizione del primo scatto a pellicola e nel digitale è più semplice perchè puoi regolare meglio gli spazi di sovrapposizione.
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 13:37
@Mirko Fambrini
guarda mi fermo qui tanto non è che devo dimostrare qualcosa,
quello che dovevo dimostrare l'ho dimostrato lavorando e mi basta.
Nel tuo esempio ci sono casi in cui è simile e in altri casi in cui non è possibile paragonare la pellicola al digitale perché hanno usato delle maschere ed altro che in pellicola non è possibile.
Poi per quanto riguarda anche l'attrezzatura, io ho l'attrezzatura che va bene per il tipo di foto che faccio.
Dalla pellicola al digitale e alle mirrorless ibride visto che mi piace anche fare qualche video.
Poi se quello che voglio ottenere lo ottengo con quello che ho e con le conoscenze di post-produzione che ho bene,
se no se voglio realizzare un progetto in cui ho bisogno di attrezzature che non ho le noleggio.
Per fare quello che ho in testa come sempre esistono tante strade che posso percorrere e scelgo sempre in funzione di quello che devo fare e del grado di qualità richiesta per poter visualizzare l'immagine prodotta.
Va di conseguenza che quello che non si può vedere nel risultato finale non è una necessità.
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 21:55
“ Cmq che impressioni sulla xt5? „
Io ovviamente posso parlare solo per il mio genere fotografico. A naso mi sembra che in fase di scatto gestisca meglio le altre luci, il mio amico ha una Sony a74 e abbiamo notato che la gestione delle alte luci era molto simile, almeno sull'lcd. È migliore (rispetto a xt4) nel micro contrasto e nei mezzi toni. Io non sono abituato a croppare o a fare pp molto spinte cerco sempre di partire da uno scatto corretto quindi non ho proprio idea di quanto possa essere migliorata la lavorabilità del file.
L'ho provata col 14 f.2.8 e col 30 f2.8 macro...e qui arriviamo ad un mio personale pensiero, che alla fine, 80% della fotografia viene fatta dall'ottica, se paragono quelle fatte col 30 su xt4 e xt5 sono indistinguibili ( o comunque al 100% non c'è l'effetto wow in favore di xt5).
Confermo che il 14 f2.8 è migliore su xt5, sembra un'ottica uscita da poco...diciamo che non dimostra la sua età, anzi.
Poi non ho fatto prove esagerate perchè non rispecchiano il mio stile, al massimo sono andato a 800 ISO e...tutto bene....forse 4 volte all'anno supero gli 800 iso.
Detto questo, per il mio personale modo di scattare e per il genere che faccio...rimango con xt4...attendendo la xt6...poi si vedrà. |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 22:29
Se creo un'immagine unendo due (o più di due) scatti in postproduzione posso dosare esattamente la trasparenza di ciascuno dei due, mascherarli usando pure trasparenze graduate (diversa trasparenza e morbidità dei pennelli che uso sulle maschere) spostare i livelli che sto usando, ruotarli, elabolarli separatamente in modi diversi... fare diversi tentativi e diverse versioni e scegliere quella che mi pare la migliore... perchè mai dovrei privarmi di tutti questi mezzi di controllo facendo una doppia esposizione on camera? Giusto per far poter raccontare la balla che sono così fiko che so ottenere il risultato che voglio così, al primo colpo? Come il caffè di Eduardo, che se poi viene una vera schifezza, siccome l'ho fatto io, dico che è buono, faccio finta di niente e me lo bevo lo stesso...
L'unico vantaggio potrebbe essere la velocità di esecuzione... vabbè... ma mica parliamo di fotogiornalismo o di foto di sport da mandare a una redazione pochi minuti dopo l'evento.
Se poi invece c'è dell'altro, scusate ma, come già detto, sono un tipo grezzo e mi sfugge... |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 22:46
“ Se poi invece c'è dell'altro, scusate ma, come già detto, sono un tipo grezzo e mi sfugge... „
abbastanza supponente direi.. per cui evito di farti capire la differenza tra un fotomontaggio ed una fotografia.
Entrambe nobili arti, ma che richiedono presupposti e visioni diverse. |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 22:47
“ Se poi invece c'è dell'altro, scusate ma, come già detto, sono un tipo grezzo e mi sfugge...
„
Più che grezzo direi ottuso ( in senso buono eh) dopo aver spiegato più di una volta, ho anche riletto e non mi sembra di aver scritto in maniera incomprensibile, da parte mia non perdo più tempo se 3 e dico TRE concetti semplicissimi vengono travisati in tecnicismi , mattoncini Lego e il "non capisco".
Chiudiamo la discussione e buona notte |
| inviato il 10 Maggio 2024 ore 2:31
Seguo |
| inviato il 13 Maggio 2024 ore 8:34
Ragazzi però qui vedo un pochino di confusione, per Canon se uno si è caricato un picture style(ma anche gli effetti filtri) in macchina personalizzato, quando apre il raw in dpp vede lo scatto con il picture style che ha caricato in macchina, esporta in tiff e va in Photoshop.
chiaramente quando sei in dpp puoi anche scegliere se non applicare il preset utilizzato in fase di scatto...
quindi le opzioni da applicare sul raw ci sono, solo che per visualizzarle in post devi usare il programma proprietario(dpp per canon, nx studio per nikon e così via).
|
| inviato il 13 Maggio 2024 ore 8:38
Magari fosse così Indaco, se io apro un raf col programma di fuji vedo solo la simulazione pellicola e bilanciamento del bianco.
Mentre, HDR, teleconverter digitale, non vengono letti. |
| inviato il 13 Maggio 2024 ore 8:53
Se scatto in jpeg e scelgo un profilo tipo bn, la macchina mi fa due JPEG, uno in bn e l'altro in jpeg a colori col profilo standard che uso di solito. Un po come se scattassi raw piu JPEG solo che in questa modalità ho due jpeg |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
