| inviato il 08 Maggio 2024 ore 1:51
“ Solitamente chi lavora i raw fa PP, quindi vuole avere tutte le info possibili. „
Infatti. Il raw che implementa certe funzionalità ha più informazioni di un raw normale ed amplia la possibilità di scelta. Per esempio il raw di un PS di pentax è circa 4 volte più grande di un raw "normale" (ed infatti racchiude quattro scatti).
Riprendendo il tuo esempio anzichè 10.000 pezzi te ne arrivano 40000 con la possibilità di utilizzare anche dei blocchi per montarli prima.
Se fai una multiesposizione per simulare un filtro ND hai un file raw da cui ulteriormente migliorare in gamma dinamica, recuperi, etc, rispetto ad un jpeg. Un raw di un ritaglio 1,7x ha meno informazioni rispetto ad un raw normale ma sempre di più rispetto ad un Jpeg, ha 12-14 bit anzoché 8, maggior gamma dinamica, etc.. E così via per tutti le scelte che possono essere fatte nella lavorazione del raw rispetto ad un jpeg che rimane certamente possibile post produrre ma con minori margini seppur spesso ampiamente sufficienti.
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:05
Un file raw deve rimanere un file raw, viene creato direttamente con i dati del sensore. È anche possibile applicare tutto ciò che è presente nella Fuji a un file raw nella fotocamera, ma il risultato è un JPEG. Questo può accadere anche dopo lo scatto.
Se un produttore ha applicato funzioni a un file raw nella fotocamera e viene creato nuovamente un file raw, è coerente se questo viene poi salvato in un contenitore come TIFF o DNG. In questo modo si ridurrebbero anche i problemi se un convertitore raw non riconosce il formato, ad esempio perché la fotocamera è nuova.
Naturalmente si tratterebbe di un campo di attività per gli sviluppatori di software. In ogni caso, non sanno più cosa potrebbero incorporare per rendere più attraente una nuova fotocamera. Finché è possibile selezionarlo solo come opzione, non è un problema.
Inoltre, mi sembrerebbe pratico poter selezionare in Lightroom che i file raw vengano ignorati e che vengano visualizzati solo i JPEG o i file raw dietro di loro nella pila. Nel caso in cui abbiate impostato JPEG+RAW e abbiate già trovato l'impostazione ottimale nella fotocamera.
Ma si potrebbe certamente scrivere un plugin per questo, se non ne esiste già uno.  |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:20
io farei tutte le fotocamere in dng e basta |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:28
“ io farei tutte le fotocamere in dng e basta „
Sarebbe un'azione di marketing che non so quanti brand sarebbero disposti a provare.
Il fatto è che andando avanti di questo passo alla fine si vorrebbe nel menu delle fotocamere una sezione chiamata esprimi un desiderio e sotto almeno altre 10 pagine di set già preparati.
Alla fine il cervello è come un muscolo se non lo usi poi si atrofizza |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:31
Credo che sia un fatto comune a tutti brand, e ci sarà un motivo tecnico, solo sul jpeg si possono applicare modifiche in camera, il raw è il raw, è un formato diverso, è il file grezzo.
Cmq che impressioni sulla xt5? |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:33
“ Tutti a dire e poi tutti a pagare „
Si potrebbe anche fare in modo che la fotocamera non costi nulla, ma che si debba pagare un extra per ogni foto e ogni video. I file raw sono ovviamente più costosi dei JPEG e i video sono molto costosi. Anche ogni simulazione di pellicola utilizzata comporta un aumento del prezzo.
Scattare foto con un telefono dovrebbe essere più costoso che con una vera fotocamera.
La questione degli obiettivi deve ancora essere risolta.  |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:35
@Pizza Diavolo
vedi che dare sfogo alla fantasia ci si diverte |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 9:48
Forse un po di storia andrebbe fatta,
Il file DNG è nato per una questione di comodo della ADOBE.
In pratica ha fatto un formato che riteneva di farlo diventare un formato universale.
Solita politica megalomane.
Nel raw ogni brand mette informazioni che servono se si usano i software specifici di ogni brand, sono informazioni tipo il punto di messa a fuoco ed altro per fare in modo che si possano avere controlli mirati per future possibilità tipo il cambio di messa a fuoco ed altro.
Ovviamente ogni brand poi libera l'accesso al raw per i vari programmi di sviluppo e basta inserire nel database del software di sviluppo la fotocamera nuova. Questo però non sblocca tutte le info che restano nascoste solo per un software nativo del brand.
Quindi un DNG non equivale a un RAW.
Che poi se si vuole avere un RAW modificato in macchina scattate in jpg.
Con i corpi macchina attuali è difficile sbagliare sia l'esposizione che la messa a fuoco e sarebbero tutti buoni gli scatti.
Scattate in RAW e JPG e avete tutto quello che volete.
Già così ce ne sono di possibilità di agire su uno scatto.
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 10:17
Mi immagino su fuji xt5 scattare raw più jpeg che mole di file si avranno, 80 mega a raw più 50 mega a jpeg x ogni foto, auguri |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 10:55
Ciao,
anche io faccio fatica a capire la domanda RAW/JPEG, credo che @gkork abbia fatto un esempio eccellente. Per modificare velocemente i RAW ci sono tonnellate di preset (e si possono creare) su LR e su altri software.
“ Tutte queste belle cosette mi piacerebbero che siano applicate direttamente sul raw, quindi chiedo a voi che usate altri brand, è così anche per voi? o alcune di queste funzioni ve le applica sul raw? „
Per quanto riguarda Oly/OM, tutte le funzioni avanzate come l'high res a mano libera e su treppiede, il live ND, il live GND e il procapture sono in RAW e JPEG. Non esiste, che io sappia, una funzione che si applica solo al Jpeg. Potrei sbagliarmi perché sono funzioni che uso pochissimo (forse le cose cambieranno ora con il liveGND, vediamo). |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 11:09
“ anche io faccio fatica a capire la domanda RAW/JPEG, credo che @gkork abbia fatto un esempio eccellente. Per modificare velocemente i RAW ci sono tonnellate di preset (e si possono creare) su LR e su altri software. „
In realtà è abbastanza semplice.
Se io faccio una doppia esposizione (esempio più semplice ma il concetto si estende ad altre funzioni) come si faceva con la pellicola sovrapponendo due scatti (si impressionava lo stesso frame della pellicola due volte) con il mio sistema posso avere il raw con tutti i dati dei due scatti che sono "fusi" come nella pellicola.
Per chi vuol unire due scatti in post può ovviamente fare due scatti in raw e lavorare con le maschere ma le due modalità non sono per niente uguali e non producono gli stessi risultati.
Lo stesso dicasi del HDR.
Se voglio fare un braketing ed avere 3 o più raw da unire faccio un breaketig.
Se voglio un HDR che sostanzialmente mi unisce in camera i tre scatti (alcune opzioni di HDR sono penose) faccio un HDR ed ho il raw.
Ed ancora per gli scatti intervallati (salvando o i singoli scatti e poi unendoli in post oppure facendolo fare alla fotocamera ed avere il raw finale), i composite di multiesposizioni, etc..
“ Quindi un DNG non equivale a un RAW.
Che poi se si vuole avere un RAW modificato in macchina scattate in jpg.
„
Perchè? Un raw ha una gamma dinamica maggiore, bit maggiori, e sopratutto posso decidere successivamente se quel profilo impostato mi piaccia o lo voglia cambiare.
Io ho scattato prevalentemente jpeg, ma non vuol dire che il raw non abbia questi vantaggi. Tornare indietro da un jpeg è molto più difficile.. (oltre alle minori informazioni del file anche se spesso sono ampiamente sufficienti.)
|
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 11:09
Dipende dai modelli, su gx9 le funzioni avanzate tipo hdr o focus stacking ecc fungono solo sul jpeg. High res c'è solo dui modelli top. Ma nel mio caso se x avere quelle funzioni su raw devo prendere un ammiraglia posso farne benissimo a meno |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 11:16
“ Ma nel mio caso se x avere quelle funzioni su raw devo prendere un ammiraglia posso farne benissimo a meno „
Io le avevo anche sulle mie entry level (escluso il focus stacking che non è presente in alcuna pentax). |
| inviato il 08 Maggio 2024 ore 11:27
“ In realtà è abbastanza semplice.
Se io faccio una doppia esposizione (esempio più semplice ma il concetto si estende ad altre funzioni) come si faceva con la pellicola sovrapponendo due scatti (si impressionava lo stesso frame della pellicola due volte) con il mio sistema posso avere il raw con tutti i dati dei due scatti che sono "fusi" come nella pellicola.
Per chi vuol unire due scatti in post può ovviamente e fare due scatti in raw e lavorare con le maschere ma le due modalità non sono per niente uguali e non producono gli stessi risultati. „
@Mirko Fambrini
Scusa ma parli di fusione di due scatti in pellicola, che non è la stessa cosa di due scatti in digitale.
Nel digitale si hanno molte più possibilità di fusione che in pellicola.
Ma vediamo il digitale:
due scatti o anche quattro per cosa li vuoi usare?
Per fare un HDR o qualcosa di simile?
Oppure vuoi più scatti per il recupero del rumore ad alti iso?
Perché si deve agire in due modi diversi.
Con i software che esistono oggi recuperare gamma dinamica e controllo del rumore si va anche troppo oltre.
Ed onestamente avere un raw che pesa 4 volte perché ho 4 letture diverse mi potrebbe andar bene su determinate sessioni dove voglio avere dei risultati particolari che poi alla fine li vedo io e basta quando pubblico l'immagine.
Altra cosa sarebbe un diversa messa a fuoco, ma anche qui esistono tecniche da decenni per farlo in una sessione di scatti.
Alla fine non vedo l'utilità in base alle volte che poi mi serve.
Oltre al fatto delle memorie che devo avere moltiplicate per due o per quattro se scatto sempre così.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
