| inviato il 22 Aprile 2024 ore 12:02
Io ho avuto difficoltà con la 7D in unione al 15-85.
Ho risolto, da solo, con la taratura fine dell'AF sulla macchina. |
| inviato il 22 Aprile 2024 ore 14:38
" ... su un sensore che non perdona NULLA quando apri la foto al 100%... direi che questo risultato è totalmente nella norma." (Povermac)
Questa, SECONDO ME, è una chiave di lettura da tenere SEMPRE molto ben presente!!!
Ed è la ragione per la quale di APS-C, oltre le 18-20 megapizze (ed a 20 mi pare già di esagerare!) NON vado.
Comunque, RIBADISCO, se ci sono aree dell'immagine nitide, ed altre no, NON si può parlare di micro mosso! E questo è un "dato di fatto" (un punto fermo).
Nella mia modestISSIMA esperienza pratica, l'EF-S 17-55/2.8 IS, pur confermandosi un ottimo vetro, va, coeteris paribus, un pochino MENO bene dell'EF-S 15-85/3.5-5.6 IS (il miglire), e dell'EF-S 18-135/3.5-5.6 USM (peraltro vicinissimo al precedente). Il "plasticotto" di serie segue "distanziato" (tests su 600 D, 100 D, e 7 D Mk. II).
A proposito di 7 D Mk. II (e di densità dei sensori -leggi dimensioni dei pixels-), aggiungerei di aver letto spesso critiche alle qualità dei suoi files. Quando mi è capitato (NUMEROSE volte!) di provarla con le STESSE ottiche che impiego sulle mie 5 DS-R (hanno la stessa dimensione dei pixels!), e cioè i Sigma ART fissi, ed i Tamron fissi SP, ho rilevato prestazioni da ... "caduta della mascella", altro che critiche!
GL |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 23:02
"Già...è che su APS-C non saprei proprio dove indirizzarmi per avere una lente più nitida.
Forse il Canon 17-55 f2.8" ------ luminosità a parte, otticamente il 15/85 e' sempre stato paragonato al 17/55 f 2.8 Is (che ho avuto) ... ma con sporadici problemi di disallineamento lenti |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 23:09
GL: quando scrivevo che il 17/55 e' un ottimo vetro, ma solo in condizioni di luce ideali ( sole alle spalle ad esempio), passavo x "criticone" di turno, soprattutto affermando che rendeva meglio sui 12 mpx della 450d che sui 15 mpx della 50d --- |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 23:21
@Mauryg. Le mie esperienze con i Canon EF-S che indichi le ho scritte proprio qui sopra. Altro non saprei dire. Certo però che , SE la tua esperienza si basa su un obiettivo che soffre di disallineamento delle lenti (problema che comunque dubito si presenti "sporadicamente"), i tuoi tests non mi paiono particolarmente significativi.
Con riferimento al 17-55, nello specifico, posso dire di averne avuti due esemplari (uno lo mantengo tuttora). Ne ho letto molto, e ricordo particolarmente la prova di "Tutti Fotografi" che lo collocava tra i migliori vetri mai prodotti da Canon (ma, all'epoca, le APS-C di Mammà stavano tra le 8 e le 10 megapizze, se ricordo bene). Leggo ... leggo ma quello che vedono i miei occhi per me conta DI PIU'! Qui sul forum c'è un sacco di gente che parla/scrive SOLTANTO per sentito dire, e darsi le arie da "Senatore": la fabbrica del luogo comune fotografico (vedi la "storia" dell'aspirapolvere, ad esempio!)!
Personalmente, poi, sempre con le ottiche Canon EF-S di cui parlo, non sento particolari necessità di "maggior nitidezza". Qualora le avvertissi mi butterei sui Sigma ART (sfidando però EVENTUALI problemi di M/F): o i fissi, o i due zoom F. 1.8 (il 18-135, ed il 50-100). Lì siamo -credo- ai massimi livelli possibili.
Ciao. GL |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 8:29
GL ....: ho esperienza diretta solo con il 17/55 e 55/250 in apsc... sul 15/85 avevo letto pure io le ottime recensioni ... e in seguito alcuni utenti che lamentava o problemi di disallineamento - ora ho molti vetri EF e in apsc sono passato a eosM - sulla questione nitidezza delle lenti dipende - in macro o avifauna e' prioritaria, in altri ambiti ( mi riferisco solo a vetri che uso), preferisco un EF 50 f 1.4 a un sigma 56 f 1.4 ... ma ovviamente dipende dal contesto ---- forse sono ancora troppo ancorato alla resa di quelle ottiche definite "vintage" e fatico a capire xchè fare un ritratto iper nitido e poi piallare in PP, quando le "vecchie" ottiche da ritratto, spesso erano volutamente morbide a TA e i risultati non erano certo scadenti - ma le cose cambiano e i gusti sono soggettivi ... |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 9:52
“ forse sono ancora troppo ancorato alla resa di quelle ottiche definite "vintage" e fatico a capire xchè fare un ritratto iper nitido e poi piallare in PP, quando le "vecchie" ottiche da ritratto, spesso erano volutamente morbide a TA e i risultati non erano certo scadenti - ma le cose cambiano e i gusti sono soggettivi „
Sono semplicemente i tempi che cambiano, prima facevi le foto per stamparle, quindi tanti difetti delle lenti si perdevano nella stampa, oggi vedendo le foto a video, magari pure su grossi schermi, i difetti sono più evidenti...poi alla fine sono gusti, ho avuto per un periodo il 17-55 e per quanto ottimo pesava un botto e si apriva pure mentre camminavi, in pratica lo lasciavo sempre a casa...dal 15-85 sono sempre stato lontano per il problema delle lenti...ora in pratica uso quasi solo il 24 f2.8 stm, lente fantastica, e l'ultima incarnazione del 18-55, un buon compromesso tra dimensioni e qualità delle foto...il resto un po' l'ho dato via, un po' se lo è preso mio fratello...se poi voglio scatti vintage uso le lenti FD della canon di mio padre, che hanno una resa completamente diversa dalle lenti moderne, ma devi saperle usare, sennò tiri fuori delle schifezze allucinanti  . |
| inviato il 25 Aprile 2024 ore 15:18
@Andy & Mauryg (ordine alfabetico!). Ho letto con attenzione i vostri messaggi, ed essi mi hanno suggerito qualche considerazione (sempre che abbiate il masochismo di volerle leggere fgreen:):
1) come ho già affermato non ho mai letto (altri) commenti sul disallineamento delle lenti del 15-85. Solo lamentele per l'allungamento dell'obiettivo, a causa della forza di gravità, quando esso viene trasportato a penzoloni all'ingiù. Cosa che, peraltro, si manifesta/si è sempre manifestata un pò su tutti gli zoom, fino a convincere le Case a mettere, all'uopo, un cursore di blocco della ghiera.
2) Sono assolutamente d'accordo che l'obiettivo va scelto (conoscendolo, OVVIAMENTE) in funzione dell'utilizzo che l'utente si propone. In particolare (per me) la questione è vecchia ... quanto me: a metà degli anni '60 si discuteva di un'eventuale supremazia della Rollei Planar 3,5 F (tagliente come un rasoio), verso la Rollei Planar 2,8 F (più "dolce" ma, non per questo, poco nitida). O viceversa. Io NON sono GENETICAMENTE un "tifoso". Da (miserrimo) ritrattista, se fotografo il vecchio pescatore che ripara le reti all'ultimo sole del crepuscolo, ovvero una ragazzina under 20 dalla pelle di porcellana, utilizzo un Sigma ART; se ritraggo una signora ultra 30enne impiego un vetro definibile " ...resa di quelle ottiche definite "vintage". Nella fattispecie un "fisso" EF serie L. Non "piallo" MAI proprio nulla! Utilizzo lo strumento maggiormente congruente con le finalità che mi pongo.
3) I gusti sono "soggettivi". Appunto!
4) Non mi sento di definire "difetti" le "caratteristiche" di un obiettivo, posto che talune di esse scaturiscono da PRECISE scelte progettuali (pellicola, e digitale, ad esempio). Ricordo, in merito, dichiarazioni di matematici (progettisti di obiettivi) sia Leitz, sia Zeiss, che sostenevano unanimemente come, raggiunti "certi" livelli di risolvenza (non precisavano quali!), preferissero "ottimizzare" altri parametri (non precisavano nè quali, nè come!). In proposito mi rifaccio al p.to 2, qui sopra.
5) L'EF-S 17-55/2.8 IS, SECONDO ME, non pesa proprio "un botto"! Anzi, lo trovo leggero, in rapporto alle prestazioni di targa. "Un botto", se mai, lo pesa il Sigma ART 50-100/1.8 ma, come è ben noto, le prestazioni si pagano non solo in Neuri, ma ANCHE in dimensioni e pesi ("Moglie ubriaca/botte piena ...").
6) Sull'"apertura", ho già scritto sopra (p.to 1). Nello specifico, e relativamente a quell'obiettivo (ne ho uno, e ne ho avuto un altro in precedenza) NON ho MAI rilevato tale difetto.
7)"Il problema delle lenti" (EF-S 15-85/3,5-5,6 IS), come detto sopra, non l'ho mai letto/rilevato/riscontrato in passato e -assicuro!-, prima di comprare qualcosa mi documento mooolto! Solo, la possibilità di allungamento dello zoom in posizione verticale verso il basso! Infatti, prima di acquistarlo (NOC - Milano), pretesi quella "prova" de visu!
8) Concordo sulla "buona" resa delle ultime versione dei "plasticotti" (quelli STM, in particolare).
9) Ecco, sull'ultimo punto toccato dall'amico Andy, farei una precisazione in fondo "lessicale": non si tratta di "saperli usare" (a volte ho persino letto "saperli DOMARE"!!!); si tratta di "conoscerli", semplicemente "conoscerli", come del resto è necessario con TUTTI gli strumenti tecnici (fotocamere, sensori, obiettivi, ecc.). Quando li si conosce, si evitano "le schifezze allucinanti"! Conoscenza - consapevolezza!!!
Mi scuso per la logorrea!
Ciao. GL |
| inviato il 26 Aprile 2024 ore 8:17
“ 1) come ho già affermato non ho mai letto (altri) commenti sul disallineamento delle lenti del 15-85. Solo lamentele per l'allungamento dell'obiettivo, a causa della forza di gravità, quando esso viene trasportato a penzoloni all'ingiù. Cosa che, peraltro, si manifesta/si è sempre manifestata un pò su tutti gli zoom, fino a convincere le Case a mettere, all'uopo, un cursore di blocco della ghiera. „
Io questa cosa delle lenti la lessi tempo fa online su un forum, non mi ricordo neanche più quale, visto che con l'assistenza canon non ho mai avuto rapporti idilliaci voglio averci a che fare il meno possibile, di conseguenza non l'ho mai preso in considerazione.
“ 4) Non mi sento di definire "difetti" le "caratteristiche" di un obiettivo, posto che talune di esse scaturiscono da PRECISE scelte progettuali (pellicola, e digitale, ad esempio). Ricordo, in merito, dichiarazioni di matematici (progettisti di obiettivi) sia Leitz, sia Zeiss, che sostenevano unanimemente come, raggiunti "certi" livelli di risolvenza (non precisavano quali!), preferissero "ottimizzare" altri parametri (non precisavano nè quali, nè come!). In proposito mi rifaccio al p.to 2, qui sopra. „
Determinate cose le puoi chiamare difetti, altri caratteristiche, una lente che è più nitida al centro e molto poco ai bordi può essere una caratteristica, così come se ha uno sfocato particolare (che possa piacere o meno), se ha una tendenza alle aberrazioni cromatiche o una scarsa resistenza ai flare li indicherei più come difetti.
“ 5) L'EF-S 17-55/2.8 IS, SECONDO ME, non pesa proprio "un botto"! Anzi, lo trovo leggero, in rapporto alle prestazioni di targa. "Un botto", se mai, lo pesa il Sigma ART 50-100/1.8 ma, come è ben noto, le prestazioni si pagano non solo in Neuri, ma ANCHE in dimensioni e pesi ("Moglie ubriaca/botte piena ...").
6) Sull'"apertura", ho già scritto sopra (p.to 1). Nello specifico, e relativamente a quell'obiettivo (ne ho uno, e ne ho avuto un altro in precedenza) NON ho MAI rilevato tale difetto. „
Mai discusso la qualità, poteva tranquillamente essere una serie L, ma per me 7 etti di obiettivo quando sto in giro a giornate intere li sento tutti, motivo per cui non porto in giro spesso neanche il 18-200 che ora ha fisso mio fratello sulla 7D...sull'apertura del 17-55 il mio dipendeva dal corpo macchina, sulla T1i penzolava in giù e camminando si apriva, sulla 7D no perché il corpo macchina più pesante non lo faceva penzolare.
“ 9) Ecco, sull'ultimo punto toccato dall'amico Andy, farei una precisazione in fondo "lessicale": non si tratta di "saperli usare" (a volte ho persino letto "saperli DOMARE"!!!); si tratta di "conoscerli", semplicemente "conoscerli", come del resto è necessario con TUTTI gli strumenti tecnici (fotocamere, sensori, obiettivi, ecc.). Quando li si conosce, si evitano "le schifezze allucinanti"! Conoscenza - consapevolezza!!! „
Saperli usare equivale a conoscerli, le ottiche in questione poi le conosco da quando sono bambino, con mio padre che mi insegnava a fare le foto sulla sua AT-1, sulla pellicola molti "difetti" non venivano fuori, ovviamente, sul digitale si vedono tutti, quindi anche se li conoscevo già ho dovuto impare a usarli di nuovo...poi ci sono ottiche meno problematiche, tipo il classico 50mm f1.8, il 75-200mm f4.5 macro o il 135mm f2.8...e altri invece un po' più "riottosi" come l'hanimex 28mm f2.8 o il 55mm f1.2 s.s.c....certo per chi è nato nell'epoca digitale o ha imparato a fare foto negli ultimi anni della pellicola, quindi già con macchine fotografiche più raffinate, il termine esatto forse per loro è "domare", non sono obiettivi semplici...come non sono semplici per i giovani corpi macchina come la mia T1i o peggio ancora la 7D, che non ti perdona proprio nulla...vedo spesso scattare foto qui a Roma senza neanche guardare nel mirino o nello schermo, scattano semplicemente puntando la fotocamera dove vogliono e facendo raffiche senza motivo...neanche con un telefono si scatta così. |
| inviato il 26 Aprile 2024 ore 14:52
@Andy. A scanso polemiche, e RISPETTANDO sempre & comunque le opinioni altrui mi "limito" a due sole annotazioni:
1) dal livello/controllo dell' AC dipende, oltre che la risolvenza dell'ottica, ANCHE la gradualità dello sfuocato (leggi plasticità, "effetto" tridimensionalità, bokeh, ecc.). Quindi, secondo me, di "caratteristica" si tratta!
La resistenza al "flare" dipende ANCHE dalle micro-lenti sul sensore, NON SOLO dalle caratteristiche specifiche dell'obiettivo.
2) Personalmente ho "imparato" con la Canon FT-QL (1965), altro che AT-1 e, di obiettivi FD, ne ho tuttora 23 (VENTITRE!), oltre che 7 bodies!
Ciao. GL |
| inviato il 26 Aprile 2024 ore 22:08
@Lorenzo. Pensa che ne ho ricomprata recentemente una da mettere in una bacheca in salotto. L'ho presa da NOC, ed ho avuto la graditISSIMA sorpresa di trovare, nel vano batteria, un adattare per utilizzare le pile attualmente in commercio. Ho immediatamente pensato alla mia Leica M 5, ed al mio Lunasix III! L'FT me la regalò a 19 anni la mia PRIMA "morosina" importante, che ne aveva 16. (famiglia ricca!)! Bei ricordi! Ciao. GL |
| inviato il 27 Aprile 2024 ore 11:03
Ragazzi è affascinante per me leggere i vostri commenti, con tutta l'esperienza e la cultura fotografica che avete e che è di diverse spanne superiore alla mia.
Per ritornare brevemente al tema del post, avrei pensato di prendere un Canon 17-55 f 2.8, che avrei trovato usato in splendide condizioni, con 2 anni di garanzia a 400 euro.
Col mio attuale 15-85 non è mai scattato il feeling e non sono mai riuscito a fare scatti decenti nemmeno su treppiede in condizioni ideali.
Sulle focali più vicine al 15mm ho il mio onesto e decoroso Canon 10-18 . Per il momento mi orienterei verso questa soluzione, in attesa potermi permettere un tele per le mie foto di paesaggio...o per i miei viaggi...magari un canon 70-200 f4 stabilizzato.
Può avere senso? |
| inviato il 27 Aprile 2024 ore 14:53
@Marco. L'esperienza è un dono della vecchiaia che, come tutte le cose, ha pregi e difetti. Il mondo, popolato da "tifosi", tende sempre ad avere una visione monotematica degli uni OPPURE degli altri! Equilibrio: virtù sempre più negletta! GL
P.S.: Vai bene con il "bianchino liscio"! |
| inviato il 27 Aprile 2024 ore 15:35
@Giovanni
Visto che userei il tele anche a mano libera, la versione liscia del bianchino mi sembra un pò pericolosa o sbaglio?
Quanto all'equilibrio, difficile raggiungerlo quando a muovere le azioni concorrono razionalità e..passione.
Non sono però riuscito ad estrapolare dal tuo commento una opinione sulla mia candidata scelta di "sostituzione" del 15-85.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
