| inviato il 28 Aprile 2024 ore 18:47
Comunque sia, e dopo aver massacrato bene e meglio il "buon" 15-35/2,8 - che il massacro comunque sia se lo merita tutto - vorrei ricordare due cose: la prima è che l'ottica in questione è uno zoom ultragrandangolare, categoria nella quale, salvo rare eccezioni, miracoli e miracolati non sono di casa, e la seconda è che se volete vedere un flare vero, AUTENTICO anzi, provate il tanto osannato 135/2 L nelle stesse condizioni... quello si che è davvero impresentabile! 
|
user203495 | inviato il 28 Aprile 2024 ore 19:46
Giovanni,guarda che ho preso le tue difese.Ho perorato la tua causa e il tuo giudizio.
Mi riferisco al sadismo perché essendo tu un Canonista,sarebbe appunto da masochisti fustigare,a prescindere e da prevenuto, un obiettivo canon.
Condivido quanto hai scritto.
Non sono io che distribuisce patenti a malintenzionati hater.
Mi sono espresso malamente.Chiedo venia.
In quanto alla pertinenza di giudizio,che deve essere esclusiva dei possessori,lo trovo un assunto discutibile.
E' proprio dai possessori che provengono le qui descritte deficienze.
Se il 10-18 produce in origine quella schifezza e poi la sistema on board,si potrà tranquillamente affermare che la qualità ottica non è eccelsa.Togliete la correzione in camera e.....Il re è nudo.
Il 15-35 qui proposto è messo in discussione da un possessore.Un utilizzatore.
Canon non sa produrre obiettivi di pregio?
Assolutamente no.
Non mettiamo in campo Guelfi e Ghibellini.
|
| inviato il 28 Aprile 2024 ore 23:52
@Nitigisius. No, ma anch'io non volevo certo essere aggressivo nei tuoi confronti. Forse anch'io non sono stato abbastanza chiaro! Comunque sono tendenzialmente d'accordo con te! Ciao. GL |
| inviato il 02 Maggio 2024 ore 17:37
Ho letto qualche commento e l'obiettivo in questione sembra essere palesemente difettoso. Però sono rimasto sorpreso dal fatto che molti utenti hanno riscontrato il solito difetto. È probabile che abbia una delle migliori copie di 15-35 in circolazione poichè non ho mai avuto problemi del genere. Mi rendo conto di essere stato molto fortunato, però è sempre bene provare qualsiasi obiettivo in negozio per evitare di prendere una copia difettosa. |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 16:36
@Den siamo in due |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 19:02
Io non mi lamento della mia copia. Anzi.
Come dicevo, anche i obiettivi di altre marche di fattura e costi similari non si comportano in modo molto differente quando sottoposti a sole diretto.
Solo le corrispondenti versioni f/4 reggono meglio i raggi del sole diretti. |
| inviato il 03 Maggio 2024 ore 19:59
Certo che questo obiettivo è davvero un bel mistero!
Il 17-40/4, un obiettivo tutt'altro che impeccabile sia per la nitidezza che per il controllo della distorsione, ha tuttavia una resa assolutamente impeccabile per la resistenza al flare.
Il 16-35/4 IS mostra una ottima nitidezza e un ottimo controllo della distorsione ma, pur mostrando una ottima tenuta al flare, non raggiunge le vette assolute del 17-40.
Il 16-35/2,8 lll è di gran lunga il migliore degli zoom ultragrandangolari EF, vanta una nitidezza strepitosa, all'altezza delle migliori ottiche fisse, mostra un'ottima correzione della distorsione e, pur non raggiungendo le vette del 17-40, per il flare, tuttavia pare essergli assai vicino.
Il 15-35 invece, nella migliore delle ipotesi è lontano anni luce del 17-40, mentre nella peggiore è un disastro epocale
Certo lo schema ottico del 17-40 è di una semplicità sconcertante, solo nove gruppi, ma visto l'AR antiquato, è un obiettivo di oltre vent'anni, evidentemente deve le sue straordinarie prestazioni in controluce solo alla sua semplice architettura ottica.
Il 16-35/4 ha 12 gruppi e nonostante l'AR migliore paga un pegno, comunque piccolo, al 17-40.
Il 16-35 lll ha 11 gruppi e anch'esso mostra un AR moderno, ma comunque sia alla fine anch'esso paga qualcosa al 17-40.
Il 15-35 però ha anch'esso 12 gruppi, e di certo ha pure l'AR più moderno, come è possibile allora che mostri una così bassa tenuta al flare?
Sulle prime mi verrebbe da pensare che la causa possa essere l'IS, ma poi noto che anche il 16-35/4 ha l'IS e quindi il problema non può essere questo.
Alla fine l'unica possibile giustificazione può essere che questo vulnus sia dovuto a un qualche problema derivante dall'impiego di un qualche impasto ottico particolarmente critico in qualcuna delle lenti |
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 0:00
 Il 16-35 III forse ha poco flare perché vignettando di 4 ev la luce non passa proprio  |
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 6:18
Può darsi.
Ma visto che questo è lo scotto che si paga per avere delle dimensioni compatte, altrimenti bisogna adottare una lente frontale a cupola come quella dell'11-24, non credo che il 15-35 sia migliore.
A meno che, ovviamente, la vignettatura non gliela correggano via software come ormai sono soliti fare per risparmiare.
Peccato che risparmino solo loro e agli acquirenti non vada alcunché in tasca! |
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 6:28
Invece quando lo fanno tutte le altre aziende del mondo di risparmiare sui costi nei mille modi possibili agli acquirenti danno pure dei soldi.
Canon unicah aziendah kattifah |
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 7:37
Quello che fanno gli altri, francamente, non mi interessa.
Quando scelsi Canon, ossia quando tu neppure sapevi dell'esistenza di un'Arte chiamata fotografia... Oddio... non lo sai neppure adesso ma stendiamo un velo pietoso, questi non erano comportamenti degni di Canon.
Ed è per questo che la scelsi... parecchi decenni fa... e il vederla ridotta ad adottare simili mezzucci è una cosa che delude.
E delude molto. |
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 7:49
Passa ad altro migliore. Per fortuna c'è scelta anziché continuare a rosicare sul forum. |
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 8:08
A me piace che Paolo o persone come lui stiano sul forum e dicano quello che pensano: bene le voci critiche, anche sui prodotti che compro.
Anche quando non le condivido.
Di censura al libero pensiero in giro ce n'è anche troppa e nessuno dovrebbe permettersi di alimentarla, tantomeno mascherata da veli di odioso ostracismo.
|
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 8:25
Ti dirò....a me quel flare cosí piace pure.....
|
| inviato il 04 Maggio 2024 ore 10:05
“ sappiate che mi avete scoraggiato MrGreen (insieme ai prezzi delle ottiche RF) „
Guarda le immagini, ad es. quelle nella sezione recensioni, e vola molto alto sulle diatribe. Poi decidi in base alle immagini... ed al conto corrente, ma questo vale sempre. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
